周末和老婆看了《可怜的东西》，挺喜欢，结果上豆瓣一看，大跌眼镜，很多人说：

这是一部男性凝视下的女权电影，编导让主角贝拉当妓女，表面上是探索世界，其实是为了满足男人的意淫。

一开始我也信这个说法，但和老婆讨论一番后，我认为这个说法不对，而且我认为这是一部非常女性视角的电影。

一句话，我认为“贝拉当妓女”这个情节，不是男性凝视，相反，女权主义者刻意呈现出禁欲的样子，才是迎合了男性凝视。

我们先来看看，什么是男性凝视？

简单地说，男性凝视是男人从自己的视角看待女性，把女性想象成自己希望的样子。

比如，现实中的女战士是这样的：

而男性凝视下的女战士是这样的：

很明显，没有哪个女战士会穿成下图这样，打起仗来肯定不方便，但有的男人就是愿意把女战士想象成这样。

所以男性凝视的本质是：男人不管女人真实的样子是什么，执意把女人想象成可以取悦他的那样。

那么，《可怜的东西》里的艾玛·斯通，取悦男人了吗？

作为一个男人，我跟你保证一点都没有。

当然，艾玛·斯通是很美的女演员，但对于什么是性感，男人有男人的标准。

说得直接点，《可怜的东西》中的性爱场面，我认为并不赏心悦目，甚至有点猥琐恶心。

其次，对于多数男人来说，贝拉这样的女人一点都不可爱，甚至让人紧张焦虑。

一言不合就跟其他男人上床，还去当妓女，对男友的恼怒毫不在乎，毫无悔恨之心和羞耻感。

尤其是贝拉问自己的未婚夫：我当过妓女，你能接受我吗？

未婚夫说：你有权力支配自己的身体。

贝拉说：我收30法郎一位。

未婚夫说：我认为收低了。

你们觉得这是男人喜欢的对话吗？啊？你们觉得呢？

很简单，贝拉这样的女人太强大了，男人害怕。

如果真要迎合男性凝视，贝拉就应该羞羞答答，故作矜持，虽然睡过很多男人，却深深爱上其中一位，死心塌地，这才符合男人的幻想。

而贝拉这个角色其实迎合了某些女性的幻想。

完全不受规则束缚，尽情地探索世界，父权、夫权、道德都拿她没办法，想怎么玩就怎么玩。

在我结婚之前，我不了解女性，对女性的想象全部来自文艺作品。

结婚后，我对女性的认识有了变化。

按照我老婆的说法，女人和男人一样，这辈子都是很贪图“性”这件事。

女人小时候探索世界，和男人一样，性占了很大比例：初尝快感，暗恋男生，长大后第一次体验，渐渐沉迷其中。

女人和男人是一样的。

甚至，有的女人会因为“性”离不开一个男人，被这个男人玩弄束缚，耽误了探索其他事物的时机，这种情况现实中是有的。

女性如果想独立，必须摆脱“性”的束缚，而想要摆脱“性”，不是假装看不见它，而是把这件事常态化，也就是玩到够。

而这正是贝拉摆脱性的束缚的办法，她到处结识伴侣，甚至去做妓女，见识各种各样的男人。

当她对男人和快感祛魅，她就去追求更刺激的事物：探索世界，学习哲学和社会学。

当然，有人说，当妓女不能提升女人的阶层，反而会让女人陷入深渊，提升阶层要靠知识、技能、财富的积累。

这句话当然是对的，但跟这部电影有什么关系呢？

一个女人的一生要发生那么多事，电影不可能全拍下来。

罗伯特·麦基在《故事》中说：去拍那些最重要的，影响角色一生的瞬间。

而对于一个女人来说，自我、性、道德，是她人生中的三座大山。

对于男人也是。

而这个故事就是要讲怎么铲除这三座大山，而不是讲贝拉学习做手术，学习投资赚钱，那就成了另一个故事。

总而言之，“性”虽然不是女人的全部，但无疑是女人很重要的一部分。

没有必要一看到性，就说是在迎合男性凝视。

相反，很多女权主义内容，刻意消除性的痕迹，反而是在迎合男性凝视。

比如波伏娃，我曾经以为她是“老处女”，因为她的大多数照片是这样：

怎么形容呢 ， 一个男性世界中的女性学者形象，禁欲，庄重。

后来我才知道，真实的波伏娃简直是贝拉的原型，和萨特保持开放式婚姻关系，自己又去探索爱情和肉体的关系，和多个情人交往。

还有高赞影评提到的金斯伯格大法官，她的标准形象是这样的：

庄重、威严、优雅、慈爱，符合男性世界对女法官的想象。

但其实，金斯伯格还有这一面：

在这些照片里，她是一个真实的、正常的女人，正常女人就要面对性的问题。

男人也是。

认识性、体验性、破除性的束缚，活过的人都懂，是极为惨烈的人格战争。

用艺术表现这场战争，夸张、激烈点都行，我只会嫌它还不够激烈。

以上就是我觉得“贝拉当妓女”不是男性凝视，而且没什么问题的原因。