可以作为“行为主义”之木偶宝宝奇遇记观赏,换脑还蛮有趣;全片印象最深的是鸡屁股的猪。场景服装色调是好看的,但仅此而已了。
整体而言,角色和想表达的东西都很奇怪纠结也乏味——第一部我看到最尾十五分钟受不了它的空洞和惺惺作态开倍速的电影;就仿佛是谁第一次知道历史上第一批女性主义者是妓女后兴奋不已而拍了这样一部自我感动的电影(就仿佛知道猿人首次会使用工具后兴奋不已,于是塑造了一个拒绝使用现代工具,去路边拣石头打制工具的角色;并灌以解放消费主义的内核)。你说它很“新”也行,你说它很蠢很离谱也行。如果说这个女角色是明晃晃得令人很难评,那男角色是润物细无声得矫揉造作——一个惺惺假意的自我感动的疯子,另一个是圣父心泛滥的自以为是者。
部分片段仿佛是在对男权进行反思和嘲弄,有踩到点但也很刻板,本质而言还是女主这个设定太“邪恶”了:成熟女人的躯体+白纸一样的心智,多好的一个空壳,等着包括男人在内的其他存在去赋予她意义和活力;耐心等待她去探索一个更大的世界时,她人生真正体验的广度却仅走到性启蒙——是真poor thing;也以至于这个角色表达的情感和观点都显得空洞无力而造作。白费了躯体,白费了心灵,也白费了广阔世界。看到这里就跟着女主一起迷失并落入荒诞。也难怪说这部要披“女性主义”的皮是真的披不上。
“人和动物本质一样”,以后但凡谁说出这样的话,我都要ptsd判断一下,这是真的谦卑?还是在用动物合理化自己的羞耻感和不愿承认的用欲望填补自己却精神越来越真空的颓败感。自由等于纵欲,反叛是被骂比痴时候不屑的笑,这就是对“自由意志”的全部理解了吗?如果说以上是这部片子的核心主题,那它确实做作得可怕。且哲学惹你什么了。
我自由吗?我快乐吗?这是我自己通过心灵感受确认的东西,而不是通过任何人、任何理论、任何外在行为去佐证的;所谓“莫向外求”,但我看不到贝拉任何扪心自问的尝试;只有不停地“输入”。想到当时读《1Q84》时的纳闷:怎么,人还能因为追寻自由而被“自由”勒死的吗?是的,女性还能被“女性主义”给累死整死呢……自此再叹一句“poor thing”。
想到当时看《小姐》的时候,也有一些扯到男导演yy女性身体、男权消费女性身体的问题,但当时我没有很觉得。可能是《小姐》这个故事好,导致反而越露骨越裸露,它的立意会变得更有趣 。仅就《小姐》而言,我没有觉得女性被物化了 反而是奇妙地反物化了,得到了真正的灵魂的超脱自在。
归根结底,是在讨论自由意志这个问题时,仅仅局限于性羞耻的解除和“认识”身体这个层面还是太老套和俗了。真要谈“女性主义”,拿身体自由大谈特谈,实在太浅薄了——且我甚至觉得这部片子压根不懂什么才是“自由”,这种“自由”是消费主义的内核,我有钱我就去超市胡买一通。
进而越看poor things越觉得《小姐》这部电影是真的妙——没错,没必要避讳性,完全可以心平气和谈论并“观赏”它,但“自由”不是在肉欲释放这个环节体现的,而是在于女人的身体属于她自己;她选择和谁分享且谁可以触摸它,欲望之上承载的是某种更高阶的意志的释放——这就是“爱”的稀有和珍贵之处;以及人还能配称上具有灵性的高级动物的原因。《小姐》里两名女士快乐得欲仙欲死,而男性全程只有“看”的份;很妙,很高级,甚至要为那份纯真落泪。同样是“木偶”,小姐最终成为了一个有血肉和情感的人,而贝拉自始至终都仍旧是一个用欲望填塞和刺激自己的充气宝宝。
仅局限于欲望的满足的自由维度,而上升不到神志心灵的自由,大概这就是这部片子花费了这么大力气搞排场,却空洞无聊得要死的原因;且真的很poor。你可以仅仅描摹一个角色及ta的生活观,带领观众进行人间观察就算了,但当你想通过一个角色去施展你自己的价值观时候,请慎重。
一个是在茫然里寻找谁赋予我快乐,而另一个是我决定我赋予谁快乐。如此,高下立见。而以后者的立意去塑造的女性角色,被男性凝视一万次又何妨,因为外界之物都不重要,她的内部已足够圆满,她自己已是一个完整的世界。但前者则不是,前者要命的虚构性,难道不是追寻所谓”真我”途中最该避开的陷阱么?