很難說是否應該給這部電影貼上女權主義的標籤，而且對於該片的評價兩極分化也是極其嚴重。確實，在看電影的過程中，一方面由於蘭斯莫斯在影片中使用了許多特別的鏡頭於色彩的變換，整個世界似乎存在於賽博朋克與童話的中間，同時，我也感覺到邏輯的錯亂，如同卡夫卡的小說。最開始，由於是嬰兒的大腦，貝拉的精神如同白紙，她只有著人類最初的原始慾望，性與自由。她渴望能做想做的事，她也希望能通過自慰給自己帶來歡樂，這是人的本性。儘管貝拉也是一直處於「god」的「父權」之下，但我們能從她身上看到屬於人性的原始特點，而他人的自私與父權思想也在貝拉的單純下反應的極其明顯。而之後，她與鄧肯「冒險」，其實也是在男性暴力與誘奸中以及遇到老婦人和閱讀中慢慢獨立，但最後卻成為與主流價值不符的妓女，也是這一段大量的性愛片段讓我實在難受，但這也是令人痛苦的現實。許多人也認為影片只是聚焦於「性」的方面來展現貝拉的獨立並因此唾棄，我在看影片的過程中也有這種想法，但後來我又覺得，萬一貝拉可能並沒有解放與獨立呢？其實，一直以來，人們對於「性工作者」都有著爭議。有些人認為這也屬於勞動，屬於自給自足的工作；但還有人也認為這是骯髒的象徵。可能對於我來看，「性」本身並不骯髒，但是要說這屬於勞動，卻是提高了它的意義。這其實是一種被異化了的勞動，如同大多數人的工作。在影片當中，也不難發現，貝拉是對於這種過程抗拒的，無法從中獲得快樂的。而最後她雖然完成了對前夫的復仇，danr成為了新的「科學怪人」，她認為甲醛的手術室的味道是家的味道，其實還是暗自接受了「god」帶給他的觀念和父權思想，她真正實現了女性的獨立或自由嗎？我想答案是否定的。

電影名「poor things」中，「things」可能不僅指的是那些得到了報應的父權主義者們，也是那些以為自己解放卻依舊在另一個牢籠裡的貝拉們吧。