今天的女性主义，已经发展到开始重新审视自由主义在上个世纪劝说女性的性自由，而不是一味的认为解放自己的身体乱X就能得到精神上的高潮

“女性被男性剥削主要是经济和权力上的，而性自由/人生自由的限制只是女性被剥削了经济和权力之后的一个衍生结果。”这句话是我从互联网不知道哪个地方看来的，深表认同。今天的女性主义，已经发展到了去讨论核心权益的地步，而把握住核心权益自由包括“性自由”也随之而来

电影以一种很男性凝视的视角去拍女主，会让很多女性主义者不适。但电影宣传又打着女性主义标签，就会造成一种矛盾感。最后叫好的就可能只是那些对构图看重而轻视内核，或者对女性的自由还停留在表层理解的&不反感男性凝视视角的观众。如果从荒诞主义的内核去宣传电影，这个电影的内在又太浅没办法深挖——套用了科学怪人和维多利亚时代的强设定，来描绘这样一个徒有其表的故事

我的想法有以下几点：

1。和很多人提到的一样，女性发展自我并不一定要依靠性。虽然这个电影只是对女主的展开，并没有所有女性都一拥而上通过性寻找自我，但是这种对“性解放”的美化是值得重新思考的。文艺作品的边界在哪里，是不是女性在结构性不公平的情况下去乱X或者做性工作就能得到真正的自由。是不是女性从贵族变成贫民就能感受到真正的生活？

2。就算不从女性主义的角度来看，这个电影对于人的困境和阶级的困境也描绘的非常浅尝辄止。对于医生和他父亲的沟通，医生和助手的沟通，助手和女主的爱情，女主和花花公子的恋情，女主和同事的百合情，都显得噱头大于内核。实在是配不上这么高的赞美

3。构图和美术是好的，但也没有好到可以忽视其平庸的思想的地步。有一种男性自吹自擂觉得自己很懂想要用电影说教观众的感受，换句话来说就是导演本人不够真诚。而女演员觉得自己在戏里面是“为了艺术”，是否也可以思考一下“艺术的边界”在哪。而且女演员本身演的也不算好，把情节扯的支离破碎

4。最后回归家庭开始田园牧歌到底想说明什么呢？如果去描述女主成为一名医生，和她的创始人一样去带学生，治病人，可能还能博得一点好感。把自己妈妈的老公变成狗狗的意义除了泄愤又在哪呢？还是那句话，穷人也好女性也好，想要的是充裕的物质，体面的生活，被重视和被尊重的感受，权力和影响力，而不是把自己的妈妈的老公变成狗狗+和自己的百合女友一起晒太阳+和自己的未婚夫相处和谐+和自己的仆人&妹妹合家欢。除了在这个小集体里女主得到自我满足了，她想要的改变社会又展现在哪里呢

5。假设创始人把女主脑子从自己婴儿躯壳里面拿出来放在自己妈妈脑子里，这个设定会不会剥夺了婴儿作为婴儿生存的权力？虽然本身她妈妈跳河她也活不了，但是速死和饱受酷刑是不是还是前者更人道？《存在主义心理治疗》里面提到，让太小的孩子接受太多大词会造成人格的扭曲和精神病的概率提升，女主婴儿的脑子是否真的可以接受性/死亡这些本该是等到其他心智配套之后成熟之后再去接触的词语？如果原生设定就如此荒诞，就是在一个恶种下延伸出来的猎奇向作品罢了，对于大多数观众来说又有什么意义呢，花两个小时陪导演自嗨？除了一些单拎出来故作高深但放在上下文里面并没有推动剧情发展的台词，导演真正想要表达的主题是不是过于分散以至于一个都没说明白呢