暂且不谈论剧情是否女权又或者是否合理的部分，单从镜头，服化道，置景来讲，这部电影的美术和摄影部分都可圈可点。充斥怪诞和超现实主义的荒谬，我最爱这种毫无顾忌的剧情和拍摄。邪典的血腥其实不浓，但整体的塑造仿佛让我看到了2024年的佐杜洛夫斯基高清低配版本电影。

讲到剧情部分，对于此类行的电影其实并不能用正常的观影程序去尝试理解。对于抽象化的世界塑造和人物，甚至从一开头的鸭头狗身各种拼接宠物，都在告诉观众这一点。这不是一个正常逻辑思维的电影世界，而是一个随心所欲的毫无顾忌的荒诞世界。

然而涉及到女权部分，绝大部分的观众自然而然会立马回归到现实层面得问题上。会诟病此电影并没有反映真实的女性处境，影片当中的性爱就是噱头，男性导演拍摄女权电影一定会有失偏颇等等。并不是荒诞的抽象描述，就不现实。

这部电影也许需要我们跟它一样，肆无忌惮毫无顾虑的去看看它。在带着所有女权问题之前，先把所有东西抛开，去好好看看它。

本片充斥着大量的反讽，整部片子就像一场大型的高级嘲讽舞台剧（如果男性看这部电影觉得倍感愉悦那嘲讽的就是这类人吧）。

影片中几乎所有男性角色都在暴露着男性的不堪，不论是god的面目丑陋还是支离破碎的身体（虽然对宗教并没有深入了解，但此处对于上帝也存在反讽的意味，圣经当中夏娃是亚当肋骨创造的这点存在性别歧视，借此上帝这个所具备无上能力的形象被塑造的丑陋不堪还是个阳痿既失去了男性特征所持有的能力）。在第一次god上解剖课中，尸体是女性，上课的人都是男性且穿着西装革履也在反讽。甚至还参杂了一段雄性之间鄙视链小剧场

花花公子自食其果而反成客体处境

嫖客丑陋又肮脏不堪

未婚夫穿着有别西装革履，好像“尊重”却依旧存在欺骗和占有

前夫位高权重，残忍又有强掌控欲望，对女仆进行霸凌，对管家进行威胁，资本主义不正是这样吗

性爱场景也是被提及最多得部分，性这个话题对于女性来说非常难以平衡其标准，一旦失衡那一定会被控诉为服务男性，男性凝视。但是只要涉及女性的裸体就一定如此吗？妓女作为男权社会下的产物，是一定不提倡的行为，但是同样挂钩的即是荡妇羞辱。影片当中强烈渲染的是对于选择开放性行为的态度，并非针对妓女这个职业和性行为本身进行过多深刻的描绘。妓女这个职业为开放性行为提供了一个阐述背景，而性行为本身反映男性的丑恶。身为女性的我，对此同样观感不适，正是因为它毫不避讳的以男性视角暴露了男性对待性的丑恶。不论是他们的样貌，还是只顾满足自我欲望的粗鲁性行为，还是为了性启蒙而带孩子来妓院的父亲。这些无不让我感到不适，正是因为这些都是真实的男性反映

（固然在我眼中，男性永远无法切身实地的感受女性处境，但是有男性愿意讲述他们群体中存在的丑恶，愿意尝试站在女权的一侧时，也无需急着打上标签而一票否决）

反观，女主的行径，所有的选择和支配主体都是由她个人掌握，除了被god创造出来新生（反讽了）god的这个角色就是对父亲和上帝和整个父权体制最大的反讽，甚至还参杂一定的李尔王情节。无论是展开旅行，选择成为妓女，对待男性的规训等等，无不在反映她在“尝试”成为主体。这部影片不现实吗？在我眼里它反而十分现实。女主没钱而成为了娼妓（因为被god“男权主义”塑造的她没有一技之长），被囚禁（束缚自我自由），被男性的权利笼罩，这些不是现实吗。

最后的结尾也有反厌女的成分，女主跟女性角色（两位女仆）的关系转变。在前夫家中曾经一同参与霸凌女仆的自己，和把象征资本主义男权体质的前夫变成人羊的新自我，bella与女仆共同抬躯体的动作也在表现女性关系。

我能够理解这部电影的评价两极化，但是不妨先不要那么快的打上标签，看到评论中有很多女性不满的声音其实我是高兴的，因为所有的革命都是激烈的。这些声音不论好的，坏的，激进的，温和的，都是必要的。

关于性爱的讨论让我想到上野千鹤子老师的《始于极限》。对与开放性行为的不齿和自我贞洁也是思想钢印的其中之一，并非指我们鼓吹性爱自由，更多的是我们对待自己的态度和对待女性们的态度。我们无需深陷在自我反省之中，也无需对女性们指责挑剔，而是随心所欲无所顾忌的去成为自己和做出选择。