20210911看过，今日是911事件20周年，点开《萨利机长》很有感触。

安东尼奥达马西奥《笛卡尔的错误》之中指出，感性与理性二分法，是一个错误的概念。人们常常形容一个人“很有理性”，在于其冷静沉着，逻辑能力，做数学题非常强悍。人工智能研发出后，一直存在着瓶颈，无法超越人类，在于其存在着本质的区别。简单打个比方，一份数学试卷，人类花费一个小时获得95分，“理性人”花费两天时间获得99.9分，哪一个更理性？

人类的理性，是“逻辑推演”与临场反应辩证统一的存在。《笛卡尔的错误》中的盖奇，被一根钢管穿过了头颅，其变得更加“理性”。盖奇就像变了一个人，在一些简单测试题上面与常人没有区别，但在生活中，热情的他与亲戚朋友更加冷漠，做事决策一窍不通。人类生活与模拟世界不一样的点在于，生活之中无不存在着变数，一些变数需要通过理论知识解决【时间非常充足的前提下】，绝大多数需要通过“经验”，这些经验甚至内化到我们的肌肉和大脑之中，可以让人快速选择优等方案，尽管可能不是最佳方案。

老生常谈的一句话，“趋利避害是人的本性”，人类的理性正建立在人的本性之上。人类看到蛇会害怕，害怕会使人做出决策，比如立即逃跑，或远离草丛从而避免与蛇相遇。人在生活决策或做数学题情境中，道理亦是如此。一道数学题可能有多个步骤，高端数学做题家，可能洋洋洒洒一气呵成，他甚至觉得自己没有用到理性。在每一步时，他觉得该用这个方法、或者这个公式，大脑就会产生“快乐”的化学递质，题目很快即可解出。

在电影中，电脑模拟的最佳解决方案是，鸟群撞到发动机后，飞机立马去临近的两个机场降落，这种方案是安全可行的。但现实实际情境是，机长需要时间做出决策，将35秒考虑时间纳入参数后，前往机场降落方案变得不可行，途中会碰到大桥或纽约大楼的建筑物。机长在飞机发动机报废的情况下，仅有35秒中做出决策，他处于哈德逊河之上，两侧都是高楼大厦，40年的驾驶经验促使他做出“迫降于河上”的决策。

另外一本书是塔勒布的《反脆弱》，书中提到为什么不能用“自动驾驶”完全替代“人类驾驶”。先讲述一个案例：在汽车保险行业兴起之后，美国的汽车出事概率更高了。因为司机会这样想：“每年保险费都是固定的，反正车出了事故，都会有保险来承担费用。”保险行业本身出发点是好的，让一般人能够承担的起风险，但最终导致了更多的事故。原因在于，责任归属的问题。如果司机完全承担人员伤亡、车辆维修的责任，相信现在的马路会更加安全。飞机行业亦是如此，如果出现事故，飞行员会将责任推脱到“自动驾驶”的问题上，将责任完全摆脱干净。

飞行员工作不仅是出行那么简单，身后是一百多个家庭的幸福。机长质疑电脑模拟，没有将“人性”和“实际情境”等因素考虑进去，一个没有感情的电脑，在遇到没有“编程过”的情境下，可能会崩溃或死机。我在这里没有完全否认人工智能的意思，人工智能阿尔法狗击败李世石已有多年，却像是昨日之事。但大多数人所不知的是，阿尔法狗不是最强的存在，更厉害的是人类顶尖棋手与阿尔法狗并肩作战。建立在人类本性之上的制度是好制度【比如飞行员】，强行纠正人类本性的制度【比如利用人工智能监督工人工作】是坏制度，希望不用工作。