有人曾用这部电影讽刺过审计调查类的工作，认为对事件的调查是没有意义的，因为事后的各种模拟是没有办法替代当事人及时的决策的。换句话说，当事人在做决策的时候无法综合多方数据进行精确的计算，那些所谓的科学的模拟方法，实际上并不能应用于决策。

但仔细想想，事实上却不一定是这样。好的过程极有可能产生一个好的结果，但产生了好的结果不代表过程上就没有过错。如果因为最终结果很好，就忽略了过程中的巨大风险，那下一次可能就没这么幸运了。

对事件的回溯和调查并不是找茬，也并不是一定要定谁的罪；只是尽可能的还原真相，找到问题的根因，进而进行程序的改进。以萨利机长的故事为例，很多人会质疑调查组的动机，认为他们只是想找出萨利机长的错误。我承认，作为一个审计从业人员，在做调查的时候，确实是想找出当事人所犯的错误。但是正如电影中的调查组一样，他们没有给机长定一个莫须有的罪名，而是做了全面的调查和科学的推演。有两点值得单独说一下：

- 飞机上的记录表明只坏了一个引擎，机长坚持说坏了两个，在最关键的那个引擎找到之前，调查组的推演是按照坏了两个引擎进行假设的；

- 在机长提出决策时人的反应需要一个过程这个论点后，调查组随即将这个因素考虑到了模型中，而且使用了经过机长允许的一个合理的时间范围。

这个事件最后的推演结果是找不到一个比在河上迫降更好的方案，所以说机长并没有什么过失。但是让我们想象一下，如果在那样一个模型下，可以推演出一个或者几个更安全的迫降路线，那么这个故事会变成什么样呢？

我没有办法想象，上面的情况如果发生，听证会会给出怎样的结论。

但如果由我来进行判定，即使模拟给出了更好的方案，我仍然会认为机长没有过失，因为机长在整个事件过程中遵守了紧急处理程序，并且确保了自己的精神状态符合驾驶要求。

当然上述判断是基于有录音可以证实机长在整个事件过程中没有存在不当的操作。如果最终结果是好的，那么这个录音即使没有，可能不会影响到结论。如果最终结果不好，又没有录音的话，可能机长真的得承担所有责任了。当然如果结果不好，机长很可能早已经不在了。