观影头二到三十分钟的心态是不屑：哼，花里胡哨故作风格的视听；纯噱头的色情和血腥，姐看得多了对这些东西可都是免疫的；主角不就是性转版豪泽尔嘛，好了好了已经知道你想表达些啥了；一看又是走符号化路子的剧情，男性视角下想当然的女性成长模式，又是一部装腔作势的“艺术”电影啊。

结果到后面越来越看进去了，视听和故事很统一，换言之电影整体风格统一，而且效果很好，观感极佳，越看越有种坐过山车的迷幻快感。加上故事其实是有意思的，保持癫狂风格的同时还能对人物在不同遭遇下产生的变化和抉择有共情，不断好奇角色接下来会经历什么，加上适当的笑料，找到了小时候看哥特风电影时那种单纯的快乐（但是我发现我看电影基本是笑不出声的，都是在心里轻轻一乐…）。兰斯莫斯这部劲儿使得比以前大多了。看电影也是会阈值越来越高的，现在越来越很少有电影能带来超过预期的、耳目一新的体验感，所以一旦遇到了就觉得很珍贵。这确实才是艺术最特别的价值所在呀。

但是所有的赞美都是给观影乐趣的，刚看完的时候觉得结局挺虎头蛇尾的，没想明白这个电影在表达啥，女主到底完成了个什么成长，走在回家路上一想——好像主题还真是女权啊。一瞬间有种下头感，因为这可真的是很男性视角的“女权”。截至目前看过的男创作者创作的女权主义作品，都充满着对女权主义很符号化的硬套，缺少对角色深切的共情，正如片中所讲，是对待一个experiment的态度。但有趣的是，他们拍的女权电影时又往往有着无所不用其极的讨好，所以一般都拍成大爽片（连芭比都没那么爽），片里非得有点窝囊废男人还得杀个恶毒的超雄男人（《小姐》《致命女人》《可怜的东西》），所以一般又都卖得很好，但是一部部看完爽完也就没了，跟实际的复杂的生活离得老远。这也是我一直不喜欢用寓言式电影讲社会问题的原因，社会模式和每个群体处境的形成是非常具体、复杂的，你用寓言去讲基本上最后什么真正的问题都没有触及，只能达成一场小知识分子的内部自嗨，觉得自己又看透啦，又高人一等啦。但是看库布里克的时候又往往没这种感觉，我直到现在还没完全参透这是为什么，可能因为库布里克本质上讲的是universal的人性而不是社会吧。

哦，但是《甄嬛传》还是讲得很扎实的，虽然也有爽片属性，但具体处理高下立现。呐 这个，就是格局。

啊哈！没想到吧！我对甄嬛传评价这么高！