更新时间:2017-01-15

天空之眼:从《天空之眼》看英式政治的低效

《天空之眼》讲了这样一个故事：经过长达六年的跟踪，以凯瑟琳上校为代表的英国情报部门发现了一名知名女恐怖分子的行踪，在联合跨国行动小组对其监视时发现她马上要发动一起针对平民的人肉炸弹袭击。凯瑟琳请求跨国小组中美国的无人机执行组立即对目标进行精准轰炸。在即将执行轰炸命令时，无人机控制员史蒂夫发现爆炸范围内有一名当地的小女孩处于危险中。

是即刻执行轰炸命令、将即将到来的、伤亡级别在百人左右的恐怖袭击扼杀在摇篮中？还是冒着怡误战机的风险、采取各种方式（包括让附近的特工冒着生命危险接近小女孩）先带小女孩远离危险？围绕这个问题，影片的情节不断展开和深入。

可以看出，凯瑟林要发动袭击，她面前的障碍很多。
障碍1：现场的法律监督员。会提醒她可能遭遇的法律困境。
障碍2：背后指挥的将军。
障碍3：将军所在的、包括将军本人、总检查长、女政治顾问、外交部长等几个政府要员在内的指挥小组。
障碍4：执行命令的无人机操控员约瑟夫。他有要求检查轰炸环境、预判伤亡率的权力。

每个人几乎都有一票否决权，但都摇摆不定；瞬息之间的一个重要决策，先从将军上报到指挥小组；指挥小组没有讨论出结果，又上报给外交大臣、美国盟友甚至首相大人。为了逃避责任，人人都不做决定。

假如把反恐小组看做是企业的一个团队，可以看的出来，这是一个非常低效的团队。凯瑟琳做为一线业务经理，在追踪了六年的恐怖分子就在团队的枪口下，分分钟出大业绩的时候，因为决策机制的低效，差点错失战机。

这种情形，就好像一个企业中，销售部门跟踪一个大的工程6年，眼看要招投标，但客户方的一个工作人员突然要求回扣，大约几千块钱。销售经理需要将这件事向管理团队汇报，只有经过财务总监、总经理、采购总监，甚至人事总监和工程总监的充分讨论和肯定，才可以实施。然而在实施过程中，假如销售员对这种做法持消极态度，工作仍然无法完成。

这其实是一个典型的英式（欧式）民主社会。欧式民主是充分的民主，追求极致的公平。团队中人人平等，所有人都有发言权和决策权，做决定时充分参考所有团队成员的意见。然而由于每个人立场和出发点的不同，达成决策的过程会非常艰难和痛苦，而且，由于“群体通常只有很一般的才情和智慧”（《乌合之众》），最终形成的决策往往不是最科学的，也无法达成“资源的最优化配置”。

如果是在中式团队，这个问题就不存在。中式团队存在一个权力中心，团队执行力会非常强。中式团队的问题在于利益分配。利益必然是向权力中心流动。中式团队的问题是无法保证公平。

美式团队则是二者的折衷。有权力的监督，但不至于分散到影响团队的效率。所以看美剧《Homeland》，现场的指挥官都是经过特别授权，战时即刻可下达轰炸命令，事后检查来判断合法合理性；美国总统有权发动为期不超过90天的军事行动，超过90天则需向国会汇报申请支持；美国在大选时选票赢者通吃，形成事实上的两党制，既有相互的监督和制约，又不至于权力泛滥形成扯皮和内耗。

从确认恐怖分子身份到执行轰炸命令，中间这段至少半小时政客之间“精彩”的扯皮真是让观众崩溃。恐怖分子已经准备妥当，大院外上百名无辜群众时刻面临生命威胁，英国政客的假慈悲、圣母情怀令人作呕。这让人无法不联想到欧洲最近因为对难民开放边界而产生的严重治安事件。

在导演的编排下，恐怖分子耐心等待他们讨论完，等无人机丢下炸弹，才猝然“就犯”。本人有点怀疑恐怖分子中出了叛徒，是故意拖延时间以死谢罪的。