更新时间:2019-01-24

天空之眼:不是道德困境，而是刻画人性。

一部老电影，下载了以后（没错，我看的盗版，我自己面壁先），一直躺在硬盘的角落里。昨天没事翻硬盘看到了，于是打开看了。本来是想在上网的时候听个响的，结果是我全程注意力集中，而且看完以后还意犹未尽的想了很久。对于一部电影，能够让人看完以后产生思考，应该算是不错的电影了。爆米花电影就只会让人当时看着爽，事后没啥可咂摸的。事实上很多让人产生思考的电影，本身都不是大片。。。。扯远了。。。。。
这部电影刚看完的时候，我觉得它讲的是道德困境，1个vs80个，如何选择？
后来看了些评论，结合电影，我发现我错了。这电影讲的不是道德困境，是刻画人性。。。每个人在面对反恐这件事的时候，都有自己的立场，有自己所要承担的责任，也因此产生了各自的抉择。
将军和上校，是军方的代表，影片里他们俩被刻画的非常坚定的要执行任务，丝毫不考虑其它，将军在远方的办公室里为攻击争取授权，上校在执行室里为达成攻击目标不惜最后修改伤害评估数据。他们俩很好的刻画了军方在这件事上的立场，为了达成逮捕/抹杀东非恐怖分子的头面人物这个目标，其他事情都不重要。无论是让特工冒极大风险潜入恐怖分子基地，还是邻居小女孩儿的生存。生命在任务面前变成了冷冰冰的数字。然而，尽管影片如此刻画，很多观众也不会对他们产生恶感，甚至会希望尽快发射导弹。。。
部长，大臣，首相（未露脸）是政客的代表，他们考虑的是事情发生后如何甩锅，或者说如何承担后续责任的问题。所以部长直到最后一刻才勉强同意攻击。外交大臣在连线后阻止进攻，并且要求请示首相。首相就更举重若轻了，只给了一句轻飘飘的——“要完成任务，并且尽量减少伤亡”的废话，轻松把锅甩回两名阁僚。甚至，政客们为了摆脱不利的政治局面，还以恐怖分子是美国公民这个理由，花费了大量时间联系美国国务卿。政客们找了无数的借口互相推诿，他们考虑的并不是现场人员的生命，而是自己的政治生命。
讽刺的是，美国国务卿和美国政府的法律代表。他们不是任务的执行方，因此也不需要承担任何地后果，因此他们的立场坚定无比——立刻攻击，如果让东非排名第二第四第五的三名恐怖分子脱逃，美国总统和人民会震怒。。。
地区检察官和法律顾问代表表面代表的是法律和人性，其实他们是另一个层面的政客。女检察官连续阻止攻击，但其实她并没有任何权限决策，看似是她阻止了攻击，但其实真正决策的人是部长。所以最后关头，部长下了命令，她的反对没任何作用。她的反对表面上似乎是处于人性，然而最后的发言暴露了她的真实想法：如果恐怖分子发动袭击杀死了80个平民，我们将赢得宣传战的胜利，民众会痛恨恐怖分子。反过来如果是我们杀了小女孩，恐怖分子就赢了。。。她在意的并不是生命，而是不要承担后续的舆论结果和内心的对可能杀死小女孩的罪恶感。
真正关心女孩死活的，只有无人机驾驶员和现场执行任务的特工。
所以整部电影都在刻画人性，刻画了人性中自私自利的部分人性。自私可以是只顾自己的目标不顾其他，也可以是为了自己的政治生命互相推诿。。。。同时也刻画了人性中美好的那部分，执行任务的特工为了小女孩想尽了办法，无人机的驾驶员为了小女孩拖延了时间，即使是冷冰冰的将军，也在最后表明了他的态度，他并不是冷血的任务执行者，他也有自己的立场，自己的大爱。。。
这就是这部电影，表面上在讲述一个困境，实际上在刻画人性。。。