很多人说这部影片展现了威权主义对人的操控，但是就我而言，它的展现不是十分成功，而是落入了旧有叙事的俗套。批判威权，认为威权对人们的操控是绝对的，无可抵抗的。本质上，这种思维还停留上世界50年代的知识分子对希特勒统治下的纳粹批判。事实究竟是否如此，不能单方面做出解读。我并不否认这部影片的冲击力，但是它肯定有站不住脚的地方。

一个最突出的地方是，父母如何在文化上形成了极权？这一过程，影片简单化了，没有详细描述，只是在说通过操控媒介（语言、沟通外界的渠道、录像），来操控孩子的文化生活。但是孩子就这样简单接受了父母的操控吗？如果是从小到大从未出门的孩子，我们可以理解，但是如果是一个国度中的人，他们有历史书，有庞大的文化材料，那么请问又如何进行操控？每一个出版物都要详细审查？1984中的情况根本不会出现，至少在可见的未来，我看不到出现的可能性。还有是因为网络信息时代，很难做到对每条信息的检测。就算是统领者检测了一些词语，人们仍然会寻找替代的词语，中文语境中的河蟹、谐音、缩写，这都是对文化生活的操控进行反对。

所以也很容易看出，影片所描述的不完全适用现实社会。它将某些过程简单化了，从而把它推向极端。

葛兰西的文化霸权提醒我们要注意文化过程，他认为在一个团体取代另一个团体之前，要先赢得被统领者对其文化的赞同。由此我们可以看出很多在中文语境下的现象，比如杨笠的崛起，为什么是在这个时候？我们可以看到因为女性运动要先在文化层面上取得地位，杨笠受欢迎是运动的文化准备。抵抗和协商在文化这块阵地上时刻进行着。中文河蟹语就是对这部影片的一个最大的批评，我们可以看到，语言并不是这么直接被动地强加给接受者身上，它也会受到抵抗，通过谐音、缩写等方式来抗拒。

这么说不意味着我赞同某些方式，影片所提出的问题确实存在，但是也不能过于悲观。要在内心有这种警醒的意识，但也不至于偏激地否定一切。