The Keepers
# 阴谋论
故事本身确实很痛心，看了真的有一种，像jane doe一样，惊叹一句fuckers。
像里面那个调查员说的，我曾经也不相信阴谋论。当时希拉里Podesta那个故事看的人真的是很过瘾，有一种阴谋论之魂在燃烧的感觉，不过当时也就是看故事的心态，最后也被证实是假的。但是到健身教练这里，肯定就没法再抱着看故事的心态了，而且里面有一些事我也算经历过。
就像jane doe一样，你自己亲身经历一些事情，你以为都是个例，偶然，但是突然有一天别人说出了一些事情或者真相，你突然发现原来？卧槽？恍然大悟，Fuckers。
也许这就是阴谋论吧。
因为人的想象力无限，什么事情都可以扯到阴谋论，比如希拉里的podesta。
比如泰国国王去世的周年，地铁播放的全是生平，评述之类的，所有人都穿的黑色或者白色衣服，很多酒店和商场前面也摆的国王遗像。
这就跟苏联的布林一看那啥啥啥就决定要退出中国一样，我一个生活在那啥啥啥，经历过1997年那谁谁谁的死，一看这阵势就知道怎么回事，如果你说这是人民爱戴国王那我还真是信了（《福布斯》杂志估计2010年普密蓬的资产约为300亿美元。）。
# 真相和虚构
the keepers毫无疑问讲述的是真实事件，但是如何把一个真实事件变成一个7集的电视剧，这不得不用到虚构写作的叙事手法。
比如很明显the keepers存在悬念设置，刚开始从修女的死说起，然后才慢慢开始说虐待，不会从一开始就说出整个事件。另外每个人的采访也是明显被剪辑过了，全部按照导演的意图重新排列了。
形而上的说，真实事件或者真相是否已经变成了导演虚构的故事？看完the keepers全部7集，可以明确的说，导演的倾向是对天主教区故意隐藏真相的批判。
导演通过自己的叙事技巧，为这个真实事件构建了一条叙事主线，从修女的死开始，直到天主教教区的罪恶结束。但是实际上，这条叙事主线是否是真实的我不得而知，有可能是真实的，因为影片里面两个调查员开始是为了找到杀害修女的凶手，最后慢慢发现了虐待案件，也有可能是导演虚构的，可能调查员根本没有按照剧集的时间顺序发现这些线索，可能发现线索的过程更加跳跃和无聊。
这样来说，实际上导演在真相之上利用自己的叙事结构表达了自己对事件的看法。这个故事和事件确实是真实的，但是我最终接受到的信息有可能存在偏差。我认为导演的这种处理方式存在很大问题，这主要是因为导演过于想给整个事件加上一个叙事主线，吸引观众。换句话说，这是导演叙事手法的不成熟。
设置悬念，步步推理，这是典型虚构写作的叙事手法。导演基本上一集增加几个人物，一集增加一个线索，我觉得是很传统的叙事手法。而当事件变得异常复杂，再用这种叙事手法，很明显不合适。
这个剧集有两个主要线索。一个是修女被杀。一个是神父虐待。
而连接这两个事件的，却是阴谋论。修女被杀，是因为神父怕修女向警察报案，所以买凶杀人。但是并没有证据能证明这一点，剧集里提到这个连接时，也比较隐晦，主要当事人也死了，无从对证。
在整个剧集叙事过程过，也可以看出导演自己的迷茫，剧集刚开始讲述的修女被杀，后来开始讲虐待案件，到第5集还是第6集，我明显感觉到导演又开始翻回去讲修女被杀，我以为这样翻回去，那可能结尾就是找到凶手了，但是结局却又回到了虐待案。
我觉得这也是阴谋论的问题。导演给了观众，被采访对象一种阴谋论感觉。导演在最后一集揭示真相，想给观众带来惊喜，来说明教会故意隐瞒真相，作恶多端。这种阴谋论叙事掩盖了这个故事中的很多其他东西。比如我喜欢这个剧集并不是因为导演揭露了天主教区的罪恶，而是里面每一个受害者的遭遇打动了我，还有施虐者的残暴让我憎恨。
这种阴谋论叙事如果过于看重故事结尾的punch line，过于看重观众最后那种恍然大悟，最终效果我感觉都比较惨。比如国产电影好像太多都是这种。
这不得不说到火线，火线作为一个虚构故事，存在一个编剧的主旨吗？我找不到，可能他反应的问题太多了，根本不能说有一个主旨，也正是因为火线这种复杂性带给我一种真实感，让我觉得这不是一个虚构故事，这肯定是一个真实事件。火线把一个故事展现在了我的面前，让我天然的以为根本不存在一个编剧，事实就是这样，导演只是把他拍了出来。
火线用独特的拍摄手法，没有BGM的风格，还有成熟的叙事技巧把虚构故事构建成了一个真实事件。
但是the keepers不同，导演一开始讲述了修女被杀这个事件，这种明显的悬念设置让人联想到典型的虚构写作，在虚构写作中大部分情况都会出现一个凶手，但是the keepers的导演明知道不可能给观众一个凶手，还是设置了这样一个悬念，大概这也是导演叙事手法的不成熟。这部剧实际上2-4集十分平淡，我差点都放弃不看了，只是一直觉得不看完有点可惜，那天看完以后才觉得这部剧不错。导演实际上给出这个谋杀案，是为了引出后面的虐待案，而不是想要真的讲述这个谋杀案。
虽然the keepers讲的是一个真实故事，但是看完后有一种轻微得虚构感，只是我理性知道这是一个真实故事。这种虚构感来源于导演安排的这条叙事主线，而我对这个故事感到的真实感来源于访谈中每个人物的感情，比如痛苦，比如哭泣，比如愤怒，比如欺骗。看完以后我的感觉就是，真相到底是什么样我比较模糊，但是导演想告诉我的是什么我很清楚。这也可能是因为现实世界中很多事情我们都无法知道真相，比如到底谁杀的修女，凶手和教会有什么联系，教会和警察有什么联系，教会和政府有什么联系，和法院检察官有什么联系，所有这些都没有证据，只能依靠阴谋论。如果加上这些东西，这立刻让整个事件复杂丰富了起来。
the keepers的导演我相信肯定有这样一个阴谋论，在剧集里也有很多暗示，但是因为是纪录片，这些都没证据，他没法把这些东西拍出来，如果把这些拍出来，可能就拍成火线了。
这种纪录片剧集的问题可能也在于此，它只能关注故事本身，而无法塑造故事中的人物。the keepers里的人物第一集出现了，到最后其实对于我来说没有任何变化。因为很大可能这个人物把所有采访内容都说了，只是导演把有些话剪辑到了最后。the keepers的关注点在于讲述事件，而并不注重塑造人物。阴谋论同样也不塑造人物，通常总是把事实连接起来，而里面的人物以单一的邪恶状态出现。说实话the keepers里的人物众多，许多关键人物由于资料和证据不足，可能也只能蜻蜓点水的叙述，不像虚构写作中人物的描写是根据作者意愿进行的。实际上这个故事中可挖掘的东西很多，但是都因为纪录片这个题材被限制了。
我认为故事的真实感实际上依赖于故事的情感表达，如果一个故事打动了我，那么毫无疑问，我就觉得这个事件很真实。如果一个真实事件并没有打动我，可能我就像每天看新闻一样，虽然事件都是真实的，但是我是冷漠的，有一种很强的虚构感。这种情感表达当然是以人物为核心的。
