有几篇长评列举了很多疑点，我还没看完所以那些暂时还没看到，但是我有以下疑问。
Jean (Jane Doe) 描述她被带到Cathy的尸体旁边是说她看到Cathy的脸上有蛆虫，她跪在Cathy旁边用手扫开蛆虫。但是之前影片采访第一个到达Cathy尸体现场的警官Scannell说Cathy的尸体在被发现时机会没有腐坏，没有蛆虫。尽管这不是什么重点，但是两个人给了相互矛盾的描述，影片却没有澄清。特别是看到另一篇长评中提到了其他信息来源指向这个警官Scannell也有娈童的历史，Jean经历了创伤，记忆有可能偏差，澄清这点难道不是有助于澄清谁的证言更可信？
另外，Jean看到Cathy尸体的时间点我有点好奇。她描述是Maskell告诉她Cathy失踪的消息的并且说他知道Cathy的所在，之后带她去看了Cathy的尸体。这段描述给我的印象是Jean在Maskell告知她之前她是不知道Cathy失踪的。那很可能这发生在Cathy失踪后不久，不然报纸开始报道之后大家都知道了，Jean就算不看报纸也应该会从同学其他老师那里听说这件事。（当然也有可能有其他合理解释Jean在时间很多天之后仍不知情。）如果真的是失踪之后几天之内Jean就看到了尸体的话，尸体上的蛆虫是合理的吗？案件发生在11月。身在巴尔的摩，这里11月确实不冷，但也是秋天，几天真的会出现蛆虫吗？
我觉得这些都是在影片中需要澄清的细节。如果无法取得这些细节，应该说明原因。加上其他评论里列举的缺失，我猜测原因是本片并不是调查类的纪录片。导演并不想承担起调查员的身份。但是留下这许多疑问实属遗憾。
第四集，挖出来的文件呢？是under seal所以不能看吗？
还有这个围绕repressed memory的争论。影片只介绍了Jean恢复记忆的过程。难道Theresa也经历了这个过程？感觉影片并没有提到？如果Theresa一直记得这些经历，为什么当时法院没有采信她的证词？
这些极有可能是美国诉讼的细节，但是考虑一下我们这些对美国法律不了解的观众啊……
P.S. 第四集中Jean自己提到了有人质疑她关于尸体上的蛆虫的记忆，但是怎么就没解释一下她怎么回应的呢？
P.S.S. 我就知道霍普金斯早晚得出现。
有关双脚开车的问题。导演想Ed Davidson核实他是否双脚开车，为什么同样的问题没有问他的前妻，没有问Billy Schmit的嫂子？
有关蛆虫的问题影片倒数第二集给了更多的解释。挖出来的文件也给了交代——按照官方的说法文件被淹损毁了。
这些体现了我对这部片子最不满意的一点，就是叙述的结构。感觉导演是想要层层递进，所以一些细节在第一次出现的时候并没有深入讨论。比如说蛆虫的问题，还比如说再第一集开头就提到了Russell在Cathy失踪后没有报警而是打给了Gerry这点的可疑之处，但是知道第五集还是第六集这点才被重新提起和深入，还挖掘了Gerry的可疑之处。另外，片子的最后才提到的Charles Franz，为什么不在讨论Jane Doe/Jane Roe VS Maskell的case的时候就提出来呢？难道就是为了end in a high note？可是这个note和Cathy的安装没有直接关系啊。
有一篇影评提到人物的采访都是被剪辑过的，让人有一种虚构感。我倒是没觉得虚构，但是有时觉得非常的混乱。很多的事情描述被肢解的太细碎了。Jean被性侵的经过切成了好几段，中间穿插了很多其他内容。比如从她描述Maskell带她去看尸体到她描述Brother Bob告诉她Cathy是他杀的这两段之间隔了好久。连《spotlight》里受害者的叙述都是相对完整叙述，而作为纪录片的本片却将完整的回顾打散，仿佛是为了支持每集的主题或是某种结构，但是这些主题和结构对我来说非常不明确。
我宁愿这个故事是按部就班讲出来的。描述Cathy失踪的案件，当时有哪些疑点，就这些疑点警方有哪些调查指向了哪些人（Gerry 的故事完全可以放在这里讲），哪些本应调查却没有调查的。如果真的所有当时的线索都进了死胡同，就联系到Davidson和Schmit两家的供词（感觉后者是先进入Gemma和Abbie两人的调查视线的，那就先讲啊）。然后再讲Jane Doe的性侵经历和诉讼，这是唯一明确提出杀人动机的线索。那么除了动机，Cathy之死和性侵指控可能存在的联系，比如为什么Billy Schmit突然对神父的修女变的obsessed（片中没有问到Davidson和Schmit两家他们是否听说过Maskell或是Brother Bob，他们有没有去过什么地方是可能和Maskell联系起来的。片子也没有更多尝试将两件事情串联起来的努力。）
还有很多比较大的漏洞（影片的漏洞，并非调查的漏洞）其他影片也提到了。Maskell那个在警局当值的弟弟哪里去了？Keough那个no-nonsense的让Maskell十五分钟打包离开的修女出于什么理由这么做？等等，就不赘述了。
这是一个很好的故事，但是本片并没有把它讲的很好。
