诺兰还是那个诺兰，但电影质量属于他作品中一般，甚至较差的，也是他相当保守的一部电影。

如果有一部中规中矩的纪录片，哪怕用流水账的方式讲奥本海默的事迹，中间穿插国家、政权、人性的博弈以及造原子弹的过程，也会比本片精彩。所以那些类似“你不懂电影之外的内容，所以你不懂电影的精彩”之类的言论在我这里显然不攻自破。如果有那么多精彩的内容，何不直接拍给观众看了？

电影就是电影，我非常不希望创作者用他创造力范围之外的东西来为自己的电影贴金，观众也没有义务观看一部电影之前要补充大量相关历史、政治、科学等知识而作为观影门槛，一部好电影应该是引起观众强烈兴趣自发去挖掘相关知识，而不是裹挟观众必须做什么，毕竟观众是掏钱买票的。如果相关人士还要继续裹挟观众，观众这个钱不如买本关于奥本海默、原子弹、共产主义、相关历史的书。无关审美，只是科普，多说一句，这不是人类的创作方向，而是AI的创作方向。

片中专业知识和相关历史展现得并不多，这两点反而是非常令人感兴趣的地方，如果用这些宣传此电影，更显得电影本身是空洞的。主角大部分时候是项目经理的行为模式，而不是科学家，电影也试图展现一个科学家的内心变化过程，引发对人类存亡的思考，但原子弹的实验进程显然盖过了这一主线，主创和观众都被原子弹巨大的魅力带偏了，所以随着原子弹爆炸后的欢呼声慢慢归于平静，电影才意识到主要任务不是推进原子弹爆炸，而是塑造原子弹之父这一人物，这才又加了一个小时的冗长对话戏，可惜这只会让电影变得臃肿和乏味。结尾再把爱因斯坦和奥本海默一起搬出来也挽救不了电影本身，他们二人就算不在这部电影中，依旧耀眼，跟电影无关。此外，泰勒的戏份虽然少，纯粹、专注、痴狂的科学家反而很有魅力。

电影本身相比诺兰以前的作品并不好看。这就是对一部商业片最朴素最直观的评价。视觉效果远低于《星际穿越》《盗梦空间》。至于故事本身，正如我上面所说，历史显然比本片的故事精彩，不过诺兰更擅长的是讲故事的方式，但本片讲故事的方式也一般，类似的如《社交网络》（2010）显然更畅快，《真相》（1960）显然更有趣更活泼更紧张，主题深刻性上远超本片了。

本片最用心的是声音，无论是脑中画面特效还是声效，诺兰都在追求将抽象的事物通过电影具象化给观众，但这次画面部分太敷衍了，声音显然是精心设计的。

女演员裸露部分，我能理解这样的安排，是传达直观、纯粹并带有一定侵占性的意味，且会给主角带来不一样的启发和体验，相对于好莱坞一些纯粹物化女性，满足观众性本能和窥视欲以达到商业目的的女性角色和表演方式，弗洛伦丝·皮尤在电影中并没有突出身材，她的脸部表情牢牢吸引了我，之前她两部恐怖片《仲夏夜惊魂》《亲爱的别担心》中的表演就给我留下较深刻的印象，本片她一出场我就注意到了，她也是本片中最上镜的女演员。不过代替方案太多，裸露是合理但手法一般的表现方式，删减自然无影响。

我之所以说这是一部相当保守的电影，一个很重要的点：奥本海默完全可以让小罗伯特唐尼演，墨菲也很好，这里没有捧一踩一，只是唐尼拍了很多娱乐电影的主角，急需一个严肃又复杂的主角，当配角试探还是太保守了，因为他的演技早已得到认可。

良好的声音设计，堆大牌堆影帝的选角方式并没有拯救这么一部故事一般、讲故事方式老套、视觉效果一般的电影，至于主题还是英国影评人穆尔维那句对好莱坞部分电影的经典评价：

无论好莱坞怎样试图变得具有自我意识和反讽意味，它始终把自己局限于一种反映电影主导意识形态观念的、规范的场面调度之内。

电影主题的深度完全在观众常识范围之内，也没有《黑暗骑士》中解构的新颖，最后的台词“我认为我们确实毁掉了整个世界”，那些实实在在有良心的科学家有过反思，但电影本身及其所在的好莱坞体系（现阶段），包括其身后的美国军工复合体没有。“谁有原子弹谁幸福，原子弹越大石油就越多”才是他们的基本逻辑。片中对“共产主义”的狭隘展现，更是把自己保守派的嘴脸暴露无遗，主角为何参与为何挣扎为何坚持，背后深层次的思考一个不提，电影是可以穿越时间穿越空间的表达方式，大可将爆炸后的平民展现出来，但没有，几张桌子，几个人，几个场景，无辜的平民也仅仅是嘴上的数字，电影就结束了。拿科学家的良心以及反思给自己沽名钓誉的伪君子行为，还不如杜鲁门那句：有人关心原子弹是谁造的吗？他们关心是谁投下的原子弹，是我投的。

所以这就是一部堆大牌省制作的保守商业片。

诺兰的《奥本海默》和老谋子的《满江红》，制作上因电影工业化进程有所差异，但本质上如出一辙，无论是对应他们的导演生涯，还是各自所在的电影体系和国情。

国内即将上映，严肃性和娱乐性都不高，属于能看，但别勉强自己。不想看，吃点冰淇淋和烧烤，也差不多的。