在21世纪10年代，《社交网络》即便不是最优秀的作品，也是最被低估的作品。而《奥本海默》则可能又会是一部被高估的诺兰作品。

《奥本海默》整部影片视听快速，剪辑流畅。出场人物很多，一开始会有些脸盲。不过对于阅片量较多的人而言，找到节奏后，应该也没有跟不上的问题，还会有一种不断接收和消化信息的爽感。但整体看完后，我觉得有点无所适从，没有几场印象深刻的戏，也没太弄清楚奥本海默的人物形象。

从叙事手法而言，《奥本海默》并无新奇的。都说诺兰擅长非线性叙事，但大体上，《奥》仍然是按照两条时间线来顺叙的，一条听证会线，一条奥本海默的人生线。只不过会在两条线中，偶尔加入一些插叙。这种叙事，并没有多复杂。虽然换了几个叙述人物的视角，但总体而言，功能更多地是加快影片节奏，而不是用来拼合主角的人物形象。

在我看来，作为以原子弹之父为题材的电影，叙事上或许采用“原子化叙事”更恰当。“原子化叙事”当然不存在，但如果以大神级别来期待诺兰的话，他本应该弄出一个比常规拼图叙事，情节更加细碎，视角更加分散的故事来。整个故事中的人，不论是叙事者还是被叙述者，他们的原子化社会属性将更加明显。最终，故事表现奥本海默个人的孤独和疏离，进或原子弹诞生之后，人类社会发生的深刻改变，都可。

《奥本海默》在情节上，可能是比较细碎的，相当多戏都是碎片化来展示（这种碎片化单场戏叙事方式，我认为更可能是后期剪辑时，采取的处理。否则影片时长还会大大超过三个小时。一部四五个小时的电影，在商业上是不可接受的）。但视角并没有特别分散，总体上还是奥本海默的第一视角叙事最多。所以，从叙事手法而言，《奥本海默》是不如《信条》来得有突破。《信条》虽然是设定粗糙，自相矛盾的地方很多，但在叙事手法上及视听上（主要指逆行时间），是眼前一亮的，或者说是敢于探索的。

更失望的是，《奥本海默》的结构和叙事方式，基本就是照搬《社交网络》。都是从主角遭遇的官司说起，继而双线展开。可人物塑造上，《奥本海默》显得非常模糊，对于主角的动机，以及他对许多重大议题的态度，都显得暧昧不清。进而，影片的主题也令人难以捉摸。

无奈，诺兰在片头加入了普罗米修斯的寓言故事，试图一开始就把奥本海默和普罗米修斯划等号。姑且不说，普罗米修斯盗火受难是一个两千年来已经被用烂了的文学母题。可即便是试图把奥本海默塑造成先知受难的形象，影片也没有成功。

相反，在《社交网络》里，主角的行为，缘起于一个卑劣的想法。这个设计可能有些刻意或失真，但它在表达主题上，却异常合适。发明人和人之间互相沟通的产品的人，自己却丧失了与人正常沟通的能力。

好在，这次诺兰没有再拍他不擅长的动作戏了（上次看《信条》，每到动作戏开始，我就犯瞌睡）。但诺兰还是在影片开篇部分，加入了不少量子物理或天体物理的视效画面。老实说，这些视效也并不让我震撼，反而像是诺兰，对于物理学家大脑中的科学想象，找不到更好的表现形式。举个例子，就好比《三国演义》，其实是普通老百姓对于庙堂政治和军事的朴素想象。而之后的原子弹试爆的画面，没用特效，就拍得很好，这才是诺兰所擅长的。

诺兰最擅长的，还是用视听信息去轰炸观众，至少在观影期间，观众是无暇去关注影片存在的一些问题。这一点《社交网络》就好多了，不是说《社交网络》不玩信息轰炸，而是因为《社交网络》的问题比《奥本海默》少多了。