破罐子和差点摔破的罐子

假设两个人，A和B，A在举起罐子的时候手抖了下差点把它摔破，于是A小心地保护好罐子，把它放到更加安全的地方。同样的，B也举起了罐子，不小心手滑了，罐子彻底碎在了地上，B发现罐子里藏着金子，于是B狠狠地踩了踩地上破碎的罐子，继续寻找其它可以摔的罐子

这是个关于考试作弊的故事

掌握了关键技能的两个优等生，一群掌握了社会财富的富二代，对他们来说合作即能共赢。为什么不能合作？任何规则和纪律在执行的时候都会有漏洞，利用漏洞寻找机会实现私利有何不可？于是我们的主人公们开始了他们探索世界的旅程。实践，根据结果反向调节行为，行为产生新的实践结果，循环往复，这是人探索世界和自我的过程。他们利用制度执行的漏洞持续获益直到出现损失。此时，两位优等生出现了不同的人生选择。继续做还是停止？相同的行为，世界给了他们不同的反馈，而这不同的反馈反向作用与他们做出不同的选择。一个成为社会规则的既得利益者继续维护社会规则，一个彻底成为目无法纪投机取巧之人。惩罚，差点被惩罚会塑造一个人的行为，同样的，获利也会塑造一个人的行为。小琳差点被惩罚，所以她选择收敛行为，但她是实实在在地在违反纪律的行为本身中获益的，所以她以后必然会重复这个过程，只是会换成其它方式。班克已经被严厉地惩罚了，当他发现这个惩罚并没有他想象得那么严厉，他本身还能从这行为中获利后，他也将重复这个过程。首先是教育行业，在他积累到足够资金后往其它行业渗透，这个欺骗投机的过程将会反复直到他被抓或者彻底洗白。

两个优等生都变成了投机取巧之徒，一个是不尝试突破社会底线，一个是放弃道德和法律底线。

邓小平说，一个好的社会能让坏人变好，一个坏的社会能让好人变坏。诚实善良变成软弱可欺的代名词，钻营取巧被称为机灵聪明之时，应该说这个社会的法制是有问题的。当这个社会的制度和道德规则，即利益分配规则的维护者不能及时地对破坏规则之人给予及时的惩罚，那么这个社会必然会有越来越多的目无法纪和投机取巧的人。

反观现实，在中国，无数托福SAT作弊的人获得高分，学术造假的人优先升职，买房炒房的人大发横财，这个社会的资源和财富分配的规则似乎都是倾向于违反法律与道德之人。 问题讨论到这里似乎该质疑法律与道德了，然而道德法律从来就没有这么一条说你越是遵从我越能得到社会资源的回报，所以这种现象并不能否定道德法律存在本身的意义。这种现象的本质是个经济学效应。风险和收益是双生的。敢于违反道德和法律的人承担了更多的风险，那么一旦成功，也意味着高收益。遵从道德的保守的生活方式风险很低，同样的也意味着收益很低，但同样的，这种生活方式不需要承担风险和压力，甚至牢狱之灾。

生活本无答案，道德法律也确实客观存在，若违反，拥有收益的同时也请承担相应的风险和后果。若遵从，拥有内心安宁的同时也请承担由此带来的受限的选择和生活方式。

所以，罐子摔破或是没破，已经不重要了