早前看过哈佛公开课《公平与正义》，从此，窥见了哲学的魅力。在公开课里，Michael Sandel教授提到很多哲学上的经典悖论，试举两例：对富人征收重税是非正义的，但很公平。正常情况下富人的财富是通过自己的能力以及合法的手段取得的，那么这项规定对于私有财产神圣不可侵犯的西方国家来说似乎有悖“天理”，但对富人收重税也确是西方国家发明的，因为他们意识到这是不公平的，不公平不是因为财富的多寡，而是因为天生的不公平，富人天生能力就强，你能够取得更多的财富是因为上帝给了你太多，因此，我们要拿走一部分，分给那些能力低下的穷人，这叫再分配。再如，用法律的方式规定开车必须系安全带是不公平的，但这是正义的。系安全带主要是保护自己的生命，那生命完全是我个人的“私产”，你凭什么干涉，这不公平！但为了保护人身安全而制定的法律绝对是正义的，再者说，你真以为生命真是你的私产，那是上帝（非宗教的上帝，哲学的上帝）给的。其它不再赘述，这里只是想通过这几天的热门泰国电影粗浅地再谈一下有关公平与正义。

首先，最大不公平来自上帝。或者往小了说，来自于出生的不公平，有的人聪明，有的人愚钝（或者严谨一点说是智商的不公平），有的人出生在富贵家庭，有的出生在贫苦家庭。因此，片中的四个主人公都承受着天生的不公平。Lynn单亲家庭不富裕，要靠奖学金上学；Bank（编剧真有意思，穷光蛋叫Bank）家庭极度贫穷；Pat智商低，没法正常完成学业；最惨的就是Grace，又穷又笨。但同时又各有所长，Lynn和Bank智力超群，Pat家庭富裕，Grace天生丽质。当这四个人凑一块的时候，似乎就完美了，唯一的缺憾是四个人，而不是一个人。当然，他们更能体会到这个缺憾对他们每一个人的影响。于是故事就开始了……

最开始的枪手Lynn认为这样做完全没问题的，我们只是在交易上帝赐给我们的恩惠，用来弥补上帝带给我们的不公。但当事情进一步扩大之后，Lynn意识到这是非正义的手段达到的公平。何为正义呢？利己是可以的，公平也是可以的，但不能害人，不能造成新的不公，甚至更大的不公。因此，Lynn悬崖勒马，重新开始。而Bank就成了迷途的羔羊了。

可是，话又说回来了，这种为了达到小范围的公平而交易自己所有的行为真的非正义吗？如果把范围扩大呢？如果这种交易是可以直接交换，而不是打破现有的游戏规则呢？现有的游戏规则又真的能带来公平吗？例如，用考试的方法来评判一个人，显然对智力低下者不公平。唉！哲学的问题追究到底都是悖论。