这是一部出乎我意料的佳作，特别是在于，它让我对于“作弊为何”产生了一些感触。我自己小时候在学习上基本能够自食其力，并且多少瞧不起那些作弊的人（可能多少有点像男主一开始时的感觉吧）。所以当我发觉自己竟然很快便转而同情并支持女主的作为时，不免有些惊讶。事后想来，可能是电影中的一个桥段撬动了我一些根深蒂固的认识前提：女主小琳作弊被发现后，校长把她父亲叫来谈话，对他说“让你女儿来读，不只是希望她学习好，道德操守也要好”，并教育小琳“学校是学习而不是赚钱的地方”。小琳嘿嘿冷笑并质问校长，她自己也向家长收奉献金，岂不同样是在学校赚钱。

的确可以按照小琳的思路来看这个问题。校长以地位谋取利益，此即权力寻租。与此相仿，小琳则以知识能力来获得收入，不妨称为“智力寻租”。在出卖自身所长这一点上，两者的确没有实质性的不同。

也许正因为这点遭到揭穿，校长显得恼羞成怒。她拍案而起，并取消了小琳的海外留学机会，以示惩罚。可谓“只准校长放火，不准学生点灯”。在这一幕背后，其实是围绕寻租权的斗争。正如影片开头所表现的那样，不单单是校长，普通教员也在通过补习班透题，实现权力变现。无论校长在诉诸道德操守教训小琳时是否清晰意识到了这一点，但她的所作所为，的确是在作为教育体系的一员，重申体制方对寻租权的垄断。

这个桥段的有趣之处在于，它所反映的情况全部可以用上述微观层面的权力利益关系来解释，然而这些情况加总起来，却能产生宏观上的效果：有能力的学生整体上无法摆脱既有秩序限制，个体的能动性受到权力配置的压抑，上升通道遭到阻塞，现有的社会分层状况获得再生产。

回头再来考虑一下作弊=智力寻租究竟为何。在成人的世界里，花钱购买知识技能完全是一件司空见惯的事。现代国家甚至还为这件事设计了政策和法律，名曰“产学研结合”和“专利法”。在市场经济这场考试里，某个商家如果担心自己的商品不够出色，成绩（市场份额）不好看，便完全可以买下其他人的点子，并不一定非得靠自己研发。那么，为什么偏偏学生不被允许出售自己的知识技能呢？之所以会关注这点，也是因为这部电影正在暗示，这项收入或许会成为为数不多的打开阶层上升通道的途径。

一般认识中可以被接受的答案有下面三种：

1）这扰乱了人才选拔的公正性——除非这里的“公正”指“按原状再生产”，否则正如前文所显示的那样，压抑智力寻租并不实现公正。

2）这使学业成绩变得无法参考，破坏了学术体系的运行规则——与其这么说，倒不如说教育系统，尤其是考试机构，会因此而失去信誉和商业价值，而这些才是他们更关心的事情。片中对那位白人男性监考官的刻画虽说有艺术夸张的成分，但其反映的更多是考试系统在这方面的焦虑。

3）学生本就不该作弊。它违反了道德律令——或许确实如此，但这种“道德”又是什么货色呢？当我们说作弊不道德时，它常被（想象成是）等同于“小偷”、“骗子”一类的不道德。然而，至少在本片的情况里，它不是这类一般性的东西。

如前所述，这是一种有适用范围的不道德——专属于学生、未成年人、后来者。它是一种用于在精神上束缚住他们手脚的道德，或者简单地说，这种道德是一种为师者/规则守护者的意识形态。它的要求是学生/参与者并不染指游戏规则的定义权。这便是我的结论。