更新时间:2009-11-28

无耻混蛋:“残暴”在电影中是无可缺少的？还是只是表现“深刻”的手段？

由于网络原因，看这部电影两次才看完，也许对于好的东西不怎么相信，虽然电影很流畅，却看完我在反思，电影里算不算有对纳粹灭亡“意淫”的成分和紧紧抓住大众观影心里而“肆意”“践踏”的“聪明”呢，尤其是很面的部分。
我不是很喜欢导演太聪明的。
还有一点，那个小女孩发育成熟的也忒快了，1941年的时候，也就七八岁的样子，但德国还在占领法国，不过到末期的时候，也就是最后一段，小女孩俨然成一少妇的样子了，莫非法国女人发育这么早么？这里是不是有导演刻意或无意的安排呢？
最后一点，最近我看的电影，无论是《风声》还是这部，都有着前所未有的“残忍”场景，《风声》中在审讯周迅的时候，那段绳子戏，然后这部电影里的第二段“无耻混蛋”，都把血淋淋的场景直接搬到了屏幕里，看的时候都有些难受，如果说人的内心总是有着无法压抑的残暴，需要在人生的不同阶段不同时刻去释放，或者安全的或者危险的，还有如果说只有活生生的残忍才能体现一部电影的高尚，和千万粉丝的追捧热爱，那么这两部无疑要做到了。而如果在细分的话，《风声》的残酷是带着感官线路的，这部《无耻混蛋》带着的就是最后希特勒看电影时的那种“感情”线路，观影的时候，也许我内心弱小，不会有很多粉丝强大的对待残酷施暴场景的“见怪不怪”，这些真真对我而言，我是不怎么看的下去的，至少不能目不转睛。
残暴，人生会有多残暴呢？我对自己说，也许电影里展示的只是人类史上很微小的一部分吧，真真的现实世界，会有更加“惊心动魄”的手段，这只算“小巫”而已。可又一想，每个人存于这个世界，并不是非要把这个世界的丑恶知晓才能称得上是“完整”，因为有的人，我相信部分的人，也需一辈子都只是安安稳稳地走在阳光下享受温暖，看到的是别人的欢笑，终其一生也没有机会去“体验”那个“残酷”的现实世界吧。问题就来了，如果是这样的话，来源于生活而要高于生活的电影艺术，是否有着“义务”告诉人们世界是多么灰暗，人类的内心是多么肮脏呢？
读书的时候，看到一则很让我差异的事情，是一篇小故事，说尼采指出“康德在《纯粹理性批判》中说，上帝、自由、永生这些东西超出了人类的认识能力，是不可知的。但是到了《实践理性批判》，康德又说，为了确保有道德的人最终能得到幸福，必须预设上帝、自由和永生的存在”，这是为什么的呢，“海涅在一篇讽刺性的文章中说，康德之所以又清楚了上帝，是因为他在破除宗教之后，和他的老仆人出去散步，突然间觉察到这位老人热泪盈眶，于是他动了恻隐之心”，然后就做出了这三大预设。我不知道这是否是真的，但读到的时候，感觉好多东西突然间塌了，然后同时很多东西也在我脑子里站了起来，好像对这世界（更多是自己的脑袋幻想的）突然就默默无语了，能做的只是仰着头，看看漆黑的满天星斗，如果带着忧伤和不知名的稍微“颓废”的情感。（带引号的摘自薛巍《西风不识字》）
电影是说不明白的，因为只有对死了的事物才能定义，当电影作为一个工具，展示着人生命的各种可能的时候，也许就该是这样，但是电影不该这样，该那样，只能自己在一边瞎扯了。
不过，对我而言，这两部电影，给我最多的“知识”就是原来人可以这么残暴，手段还可以到如此之程度，而电影中的人物是那样的“天将降大任与于斯人也”的冷静和泰然自若，我是“佩服”和“惭愧”的想吃麻辣串了。
以上观点仅属个人，努力学习中。