更新时间:2013-06-29

前进，达瓦里希:用信仰和背叛解释苏联解体和用“犹太人和布尔什维克的背后一刀”解释德国一战战败有区别吗？

用信仰和背叛解释苏联解体，和用“犹太人和布尔什维克的背后一刀”解释德国一战战败，有区别吗？

“前进，达瓦里希”一片，继承了“居安思危”、“苏联亡党亡国20年祭：俄罗斯人在诉说”等一批社科院搞出的电视教育片的一贯风格，影射苏共垮台、苏联解体是由于内部“叛徒”的叛卖。潜台词是：信仰是好的，人民是伟大的，就是几个头头出了问题，信仰被出卖了，国家就完蛋了，人民就遭殃了。因此，结论当然是要坚持信仰，警惕少数叛徒。

老实说，这本身就违反了他们自称信仰的马克思主义。恩格斯在总结1848年革命失败的原因时，特别反对把其归咎于少数人。他指出，“把革命的发生归咎于少数煽动者的恶意那种迷信的时代，是早已过去了。现在每个人都知道，任何地方发生革命动荡，其背后必然有某种社会要求，而腐朽的制度阻碍这种要求得到满足。”需要研究革命必然爆发又必然失败的原因，“这些原因不应该从一些领袖的偶然的动机、优点、缺点、错误或变节中寻找，而应该从每个经历了动荡的国家的总的社会状况和生活条件中寻找”。恩格斯特意批驳了领袖“出卖”论。他说：“当你问到反革命成功的原因时，你却听到一种现成的回答：因为这个先生或那个公民‘出卖了’人民。从具体情况来看，这种回答也许正确，也许错误，但在任何情况下，它都不能说明任何问题。甚至不能说明，‘人民’怎么会让别人出卖自己，而如果一个政党的全部本钱只是知道某某公民不可靠这一件事，那么它的前途就太可悲了。”

恩格斯这段精彩的论述同样可以用来指导对苏联解体原因的探究，把苏联解体归咎于赫鲁晓夫和戈尔巴乔夫这样的“叛徒”似乎简单明了，但不能说明任何问题。苏联解体时，人民的反应是无动于衷，根本体会不到被“背叛”的痛苦（倒是中国的某些人痛俄国人之所痛）。邓小平曾说：“斯大林严重破坏社会主义法制，毛泽东同志就说过，这样事件在英、法、美这样的国家不可能发生。他虽然认识到这一点，但是由于没有在实际上解决领导制度问题以及其他一些原因，仍然导致了‘文化大革命’的十年浩劫。这个教训是极其深刻的。”因此，探究苏联解体的原因还应该到苏联社会的社会状况、体制机制中去寻找，戈尔巴乔夫之所以要改革，就是因为苏联的体制已经陷入了危机，难以再维系了。

如果对苏联历史稍有了解，恐怕都不难得出结论，那就是苏联的解体恰恰是因为他恶贯满盈。苏联继承的本来是沙俄的底子，而沙俄，列宁称之为“各族人民的监狱”。苏联是在这个监狱下面又挖了地下室——古拉格、大清洗、流放、饥荒。这样的东西解体了，只能说是顺天应人，有什么好痛心的？

当年，德国一战战败，德国人不去总结教训，反而受希特勒蛊惑，把责任推到“犹太人和布尔什维克的背后一刀”上，用阴谋论解释历史，结果引发二战。当年之所以要求德国无条件投降，一个考虑就是要将德国彻底击败，让他们再也找不到借口。回想起来，要是希特勒真的在1944年7月20日被施道芬堡炸死，今天的新纳粹恐怕也会很不服气，用“信仰和背叛”的模子解释德国的再次战败吧！

如果理解不了我说的话，请出门右转去看另两部书：《让历史来审判》《古拉格：一部历史》。