当然细节方面，看到了所谓的"美化"。比如对战争的美化，对保护、爱国主义的美化。

首先，我认为这种细节并不是主要的东西。实际上我们都知道这种东西跟某些宣传一样，完全bullshit。这些细节，大概类似于一个中国人肯定会说china no.1 一样，你可以嘲笑他，你也可以怎么怎么样。但是你无法否定的是，这是人在一定的生活经验基础上，拥有的朴素感情基调。所以过分看到意识形态，实际上夸大了细节在其中的重要性。我以为用简简单单的美化，其实是在毁坏对话的可能。"美化"的说法，也阻止我们进一步理解处于其中的人的心态。我们当然可以居高临下指责某某国家，指责军事策略的不义，但当这些事成为共识之后，大概没必要如此喋喋不休，仿佛整部影片能看到的就只有"美化"？

其次，我隐隐约约感觉到导演并非在刻意美化。因为，在我看来，导演其实与凯尔的爱国主义隔了一些距离。导演似乎试图从不同人的口中质疑这种爱国主义，也并非刻意夸耀谁。我不是说没有，而是说，这么做，它的重点是为了表现勇气、战争、创伤。因此我们看到全片似乎可以对"爱国主义"做一个悬置。

以上并非否认导演的"美化"。只是想说明，如果一件事太理所当然地正当化，是不是应该看看这其中我们没有看到的东西。如同我们的不义指责在这些美国士兵个体之上的无力，这些类似的指责在中国的个体之上也是无力的。个体的生命由他所经验的、时间历程的一切构成混沌而坚硬的壳，而他的认知由此组成，个体很难超脱出这个壳。若能以这种局限的目光看待，那么个体的经验将对我们更加有借鉴作用。