首先，不明白这样的电影为啥这么低的分，可是后来一想，电影这么低的分可能就达到了创作者隐喻的效果，所以电影也就像食物一样，有的人能在故事中体验到记忆，认同，情感和爱，有的人就是当作工作之余的娱乐需求…从这点来说，“电影”不就是高级的“米其林菜品”和想一想都能流口水的“双层牛肉芝士汉堡和香脆可口的炸薯条”吗？电影的主创可真是狡猾啊！

那么，食物的本质是啥？在没有那些高大上的“餐厅”和“菜品名称的时代，食物意味着充饥、果腹，吃饱之余，才开始有了味道的体验，进而才有了想象，刷甜苦辣，喜怒哀乐，油盐酱醋，悲欢离合，然后主观抽象的想象体验形成了艺术，也就是形成了心理追求，有了高低贵贱之分，同其它“艺术形式”一样，穿衣的艺术，视听的艺术，触摸的艺术，各种形态的艺术，当然包括电影的艺术…

终于想明白对于“艺术”两个字天生的排斥感的由来。记得，曾经某音乐学院的校长还是谁说过：“音乐没有什么高雅与低俗之分，无所谓听懂、听不懂，你能到共情，能在那段声响当中感受到存在，自由，能在乐曲中体会到或澎湃，或忧伤，或暗淡的情绪…，那就是‘音乐艺术’…”大概是这么说的，音乐如此，绘画也是，在资本的助推之下，于是乎，所有的衣食住行都成了“艺术”，或者更确切的说，都想往“艺术”上靠。

那么艺术的本质又是啥？是美，是，与众不同，还是内心的召唤呢？为啥要把“艺术”分高低贵贱呢？每个人看到听到，穿在身上，吃在嘴里的感受都不同，为啥要把不同的对“美”的，“愉悦”的标准框到一个价值标准里呢？

不可否认，那些经过历史沉淀，根据先辈经验过滤的事物，代表着大多数人们的共同价值，其中蓄含的“情感”和“体验”值得人们共同去捍卫，这也许应该另当别论，至少与“艺术”的“表达性”和“独一性”大相径庭。

既然是表达，那对事物的感受肯定是不同的，一幅画，一首曲子，一种味道…通过每个人的眼耳嘴，结合大脑的反馈，认知，反映出来，呈现出来…肯定是千差万别的，世界上有多少人就有多少种主观感受…而那种原始感受是无法言说的，然而人们用教化所得的认知去描述那些体验，形成了所谓的高级，优雅，另类，物有所值的。可明明，不看毕加索，不听莫扎特，不吃米其林，不用爱马仕，不带劳力士也不会怎么样。

反正，对于“奢侈的艺术”，已经是一个高深莫测的一个“系统”，岂能凭几句话，几篇文，几部电影能说的清楚的，就像电影中的那个“泰特”一样，心有所向，无比臣服，可最后对于“食物”的理解，不过是一道，半生不熟，难以下咽的羊肉拼盘罢啦，对对，还有那些最后和餐厅和厨师们一起毁灭升天的食客们，带着无比敬仰，带着得道升天的幸福，随“最后一道菜品”化为灰烬。

电影中有一个词“pretentious”矫饰，这个词无比准确的形容了，资本推动的一切形成的“奢侈艺术”，在褪去昂贵，精致，稀有的外衣和人们夸夸其谈的赞许之后，食物回归了本质“芝士汉堡”，那是不是，a马士回归成“yy库”，劳力士回归成“kx欧”呢？

ps，拉尔夫.费恩斯演的真好吖！时而饱含热泪，时而视死如归，太有说服力。