更新时间:2009-05-06

勇者无惧:历史电影该怎么拍？

最近争论得最火爆的电影应该是《南京！南京！》，但越是热闹我越冷静，我还没去看这部电影，我深知在现在的大陆环境里，与真实历史挂钩的电影不可能拍好，这不是导演的水平能决定的，身在这个环境你只能弄出个四不像，这个环境我指的不仅仅是电影审查的环境，还包括整个文化界思想界都未自由解放的环境，包括我们每日生活所受的潜移默化的影响，这一切都造成了我们大多数人都在一种半睡半醒的状态，尽管我们很多人都可能觉得自己自由无比有钱了很牛逼，很多艺术工作者都可能自觉前卫先锋无拘无束，但是我们嚼来嚼去的其实不过是些毫无养分的安慰剂。

我在这个时候看斯皮尔伯格的旧作《断锁怒潮》感慨尤深。这个电影也是根据美国史上一个非常重要的历史事件“阿姆斯达案”改编而成。斯皮尔伯格的商业电影成绩有目共睹，是极好的娱乐产品，同时，他也拍了《辛德勒的名单》和《断锁怒潮》这样的根据真实历史改编的佳作，一样深刻感人。我相信只有人格非常高尚的导演，才能拍出这种闪耀人性光辉感动全世界观众的好电影。“阿姆斯达案”简单概括就是1839年一艘运非洲黑奴的西班牙船上黑奴们起义反抗，最后船飘流到美国，美国人为是否应该给予这些黑奴自由进行了长达三年的诉讼。此事的重要性在于它是南北战争前蓄奴派和反蓄奴派的一场重要的和平博弈，最终以北方的反奴隶派获得胜利告终。这个历史事件林达在《我也有一个梦想》一书中花了4章的长篇幅来讲述，在黑人解放运动中是具有非常重要意义的历史事件。斯皮尔伯格的电影因为时间所限当然对它进行了简化处理，但事件蕴含的内核他是紧紧抓住的——一个是自由平等的立国理想，一个是对开国元勋独立宣言精神的继承。我们今天很难想象一百多年前的美国人会为了几十个跟自己完全没有关系的非洲人打了三年的官司，从地方法庭一直打到最高法庭，最后甚至出动了73岁高龄的前总统约翰.昆西.亚当斯来为这些黑人做辩护律师，驱动这些人来做这件事的，就是写在《独立宣言》里的那个理由——“人人生而平等，造物者赋予他们若干不可剥夺的权利，其中包括生命权、自由权和追求幸福的权利。”他们为这些黑人争取的就是自由。约翰.昆西.亚当斯是开国元勋之一的约翰.亚当斯的儿子，他在法庭上长达几分钟的发言可谓是电影的高潮，他从非洲人对祖先的祈祷引申到美国先贤立国的本意，就是建立一个自由平等民主的国家，现在遇到的蓄奴制度却明显是违反《独立宣言》的精神的，他在法庭上走过一个个先辈的头像，然后对众人说“如果内战不可避免，就让它来吧。”果然20年后战争爆发，另一个杰出的总统林肯完成了前人未尽的使命。

看《断锁怒潮》可以知道，历史在电影里不是不能改动，但底线是不能歪曲，所讲述的故事必须符合正常的人性，符合正常的善恶标准，这本是最基本的要求，但在我们的所谓历史影视里却是难以看到。过去几十年的主旋律作品里，都是高大全的人物，但是却是离地三尺不近人情的。例如《大决战》，一场惨烈的兄弟相残，却拍得比打鬼子更兴奋。又如《地雷战》，电影里看到的只是把鬼子炸得痛快，但现实里地雷是不长眼睛只炸日本人的，它自然也会误炸老百姓。如果说近些年一面倒的历史片已经少了，我还可以举出很多非人性的作品来，而且都是很火爆的，如《满城尽带黄金甲》、《英雄》、《集结号》……为什么就不能讲些符合正常人性的故事呢？难道是导演们已经不知道正常的价值判断正常的审美是怎么样的？拍一个感动常人的符合现代普世价值的电影为什么成了不可能的任务？

中国人是喜欢历史的，但这种喜欢是类似看故事看八卦的喜欢，所以才会有那么多的戏说古装剧。观众要看的并不是真正的历史，而是历史里的那些人，看他们怎么富贵兴亡，看他们怎么你争我斗，观众看的只是人性，是否古装并不重要，这跟古人看三国水浒学厚黑是一样的，目的最终是个人从中学到谋略技巧只成王不败寇。何况中国的历史就是不断重复的历史，秦之后，一个朝代灭掉另一个朝代，然后重复强盛到衰败，只不过是其中换了些人名，故事还是那些故事，不是贪官污吏就是忠臣烈士，从秦到清，这样的一个没有进步的历史里（相对于人类发展史来说有何进步？），我们能学到什么东西？所以近年来我是不太看中国古代史的，要看也是对比着西方史来看，只有对比着看，才知道我们为什么落后，知道为什么到今天还是不断地走着循环重复的老路，知道为什么虽然朝廷换了马甲却还是那么多贪官污吏。

回到电影，斯皮尔伯格拍《断锁怒潮》之前，必定是已经存在了大量关于“阿姆斯达案”的历史资料的，既有正面评价的，也有负面评价的，方方面面，包括事件的每个细节都有据可考，所以林达这么一个中国人才能写出如此详细的美国故事，所以斯皮尔伯格才能拍出大多数人都能接受的电影。历史是一个开放式的表达，但最终真实的符合普遍人性价值的东西会沉淀下来，我们不应该害怕让别人也来表达，除非我们对自己说的东西不自信。