导演说，本片聚焦的只是中年人谈情说爱，但就本片造成的反响来看，其意义远不仅仅于此。

既然是爱情神话，那么当然得从谈恋爱说起。本片在一个女性视角下塑造出了三个灵动的女性角色，李小姐的含蓄克制，格洛丽亚的奔放洒脱，蓓蓓的温柔不羁。相较之下，白老师的形象就略显暗淡。而在传统的男性视角下，正如李小姐和格洛丽亚所说的那样，女性形象是很单一的，而其价值往往要通过依附男性得到体现，至少是符合传统男权社会的价值观。中年人的恋爱带有更多现实，谨慎与算计，但在这样的标签下，李小姐和格洛丽亚还是活出了两种不同的姿态。

跳脱出恋爱的视角，在本片视野中的上海，是包容的，处处可见不同文化元素，这是现代性的体现。不同的角色对现代性都有各自的体现。一是外来文化元素，李小姐的前夫是英国人，格洛丽亚的老公是台湾人，李小姐穿的衣服都是大牌，白老师以画西洋画谋生，租客是会讲上海话的外国人，住所周围有激昂的钢琴声伴奏，孩子上的是国际学校，附近就有外国领事馆（片中说成大使馆了），种种元素似乎都在说上海是开放而不是封闭的，是包容而不是排斥的。二是生活方式，住在并不宽敞的马路两边的旧房子里的人的生活十分精致，前卫。用高配筋膜枪（虽然按摩那个部位不一定有用），楼下住着见多识广的鞋匠，附近的西餐厅，咖啡馆风格都非常别致。三是人物形象，三个和而不同的女性形象本身就说明了这部电影本身是包容的，再加上其他元素，比如性取向存疑的精致的白鸽，有故事的老乌，那么是不是意味着能够包容这些人的城市，其本身也足够包容，尊重人的个性呢？这可能是本作讨论度如此之高，令主创们始料未及的原因。我们不是向往上海，而是需要能和我们的生活方式匹配的现代城市。

有一些讨论聚焦于本片如何体现海派文化，我倒认为海派文化本身也是现代性的问题，其包容，尊重，融合，难道不是现代性的体现吗？在疫情的加速下，不同城市的文明程度和治理水平体现出明显的差异，对于习惯于现代生活方式的人，可能更向往上海这样的城市。我不知道未来我国地方之间的差距会不会变得更大以至于更加割裂，但是现在的上海无疑是现代城市的标杆。

至于一些批评本作“悬浮”、“中产泡沫”的声音，我觉得不是每部电影都得苦大仇深，社会不公，每部电影有其自身的角度，只要电影本身的内容是基本真实的。本片其实呈现得很烟火气，在上海这样精英云集的地方，这种所谓“中产”生活我不太理解为什么会有人觉得不行。不是上海有优越感，可能各位看官得调整自己的心态。