更新时间:2020-03-22

隐形人:信仰法律必将在法律之外坚持法律

试想存在这样的一个人A，因为某种原因使A的行为不受法律的约束，那么当A越过法律侵犯他人时，比如：占有他人财产是，被侵犯的人是否应该坚持法律，又或者是无视法律进行反击？
柏拉图在理想国中有一则关于裘格斯（Gyges）的故事：裘格斯是吕底亚诚实但贫穷的牧羊人，一天他跟随羊群来到一个隐秘的山洞，发现了一枚戒指，这枚戒指可以使他隐身，于是他潜入国王的宫殿，与宫殿内的王后偷情，最后联合王后一起杀害国王取而代之。在这则故事中这枚能让人隐身的戒指使裘格斯凌驾于法规之上，他原本只是一个诚实的人，但当法律无法约束他时，他个人的私欲急剧膨胀，而受到侵害的国王还没能反应过来就已经被杀害，所以我们似乎无法从国王的反应得到上述问题的答案，但是透过国王的遇害，我们确实意识到，面对类似的遭遇，我们不应该再坚持法律，因为法律不能在这种情况下保护个人的权利，然而确实如此吗？
影片隐形人（The Invisible man 2020）中再次出现类似裘格斯的情况，男主角Adrian（Oliver Jackson-Cohen）是一位卓越的光学科学家，但他同时也是一位控制欲极强的人——竭尽一切地控制——他要控制女友Cecilia（Elisabeth Moss）的一举一动家中的狗要戴上追踪项圈，海边豪宅巨大透明的落地玻璃，装满监视器的房间，一切都在他的掌控之下。当Cecilia逃脱Adrian的控制后，他便穿上隐形衣，进入Cecilia的住所，监视着她的一举一动，恐吓她，使她屈服于他的控制之下。这对于Cecilia无疑是一种精神与肉体的双重伤害，她个人的权利受到侵害，她试图求助于法律，法律却无法给予她保护，因为穿上隐形衣的Adrian在法律之外，他可以毫无保留的施展他的欲望，去获取任何他所想要的结果。因此穿上隐形衣的人，才会毫无忌惮的伤害他人而不担心受到法律的制裁。
影片前半段受到攻击的Cecilia采取的反击是在法律范围内的自卫，结局的举动却是超出法律的范围而且显得异常黑暗。Cecilia选择越法反击，在很多人看来不过是再正常不过的，毕竟整部影片下来Adrian对Cecilia的虐待也不少。但是我们必须扪心自问，我们支持法律本身吗？如果同时支持Cecilia的决定又说是的人，必然是在说假话。当法律能保障个人权利，法律是有用的，所以支持法律，但法律不能保障权利时，那么法律就是无用的，可以弃之如敝履；同样的，当掠夺他人财产时，如果不受到制裁，那么必然掠夺他人财产，当要受到法律制裁时，必然不会掠夺他人财产，因为这样做坏处大于好处。这种虚假——只关注法律带来的好处，其实从来都没有真正地信仰法律，却高呼支持法律——是人性中隐秘而又黑暗的一面，我们或许从来都没察觉，但是只要相同的情景再次发生时，必然会激起这种沉睡的虚伪。或许有人会反问：“这种情况下还有别的选择吗？”答案是有的，那就是将跃居法律之上的人重新拽回法律的制约范围，以法律制裁越法之人，而不是施加个人的制裁，这或许很难，但维护信仰本身就不是一件容易的事，有时还会因此付出生命的代价，但是信仰法律本身的人却没有因此退缩，那是因为法律本身体现的是人们对于正义的崇高追求。
然而这部影片最精彩的地方也就是在结尾，相比于大众甚至或许导演本身都将主要注意力集中在体现#MeToo运动的思想中，个人觉得从上述的人性虚伪的角度来讲收尾部分，更能体现这部惊悚片的黑暗之处和在现实条件重压下对崇高追求的破灭。
分级：R（美标）影片版本：英文原声字幕：无字幕时长：2小时4分钟（124分钟）