英雄气短，儿女情长。
对于西楚霸王项羽和汉高祖刘邦，后世的人们似乎总是更偏爱前者。虽说历史经常只论成王败寇，但在文学和戏曲作品中，霸王项羽这个充满人情味的末路英雄却历经千载被反复咏叹，人们怀念他的勇猛刚毅，更叹息他的悲凉结局。
两相对照，汉王刘邦则总是被刻画成市井无赖，阴狠狡诈，形象十分不堪。因为比起为达目的不择手段的小混混，一个有血性顶天立地的大英雄，天然是更让人仰视的，贬此实为褒彼。这样一位非凡人物，他的传奇与落幕，还有他家喻户晓的爱情故事，都完美地符合了“把美好的事物毁给你看”的悲剧设定。
司马迁著《史记》，对很多历史事件惜墨如金，但是对项羽，太史公却丝毫不掩饰其无上敬仰之情，备述生平之余，还将其列入帝王本纪，笔端尽是怀念和叹息，深深影响了后人的观感。
然而，项羽是大英雄没错，却不是大政治家，他是将帅之才，而远非帝王之才。这一点，韩信看到了，范增看到了，刘邦也看到了。韩信看到了，于是弃暗投明投奔了刘邦阵营；范增看到了，在鸿门宴后骂他“竖子不可与谋”；而立志要做“大丈夫”的刘邦，更是坚定了与其一争天下的决心——虽然在战场上屡战屡败并且三次死里逃生，亦不改其志，正是看透了项羽的致命弱点。
人们盖棺论定，称项羽是“有勇无谋”。若论及政治韬略，诸如运筹帷幄、用人设计、笼络民心、求贤纳谏，项王的确不及刘邦之万一。
他有平定天下的志向，却一心只有国仇家恨，意欲复仇，杀了子婴和秦朝宗室，一把火烧了阿房宫，大仇得报，却给秦人留下了残暴的印象，以至于自此思念与关中百姓“约法三章”的刘邦，民心向背清晰可见；
他有平定天下的武力，却没有治理天下的智慧，分封降将引发义军不满纷纷倒戈，征服齐国后屠杀齐地致使人心尽失；只为光宗耀祖就定都无险可守的彭城，更是极度缺乏政治智慧；
他格局有限，看不到天下一统的大势，看不到自陈胜吴广起义以来“王侯将相宁有种乎”的世道人心；他意欲恢复王政，却不懂挟天子以令诸侯的谋略，暗中诛杀义帝楚怀王，被刘邦占领了道德高地，举起了反楚大旗；
他刚愎自用，绝少虚心纳谏，猛将名士纷纷投奔敌营，失去政治同盟的他，从天下共主沦为孤家寡人；战争相持阶段，在楚汉共同争取韩信以图扭转战局的时候，韩信也没有选择他；人心不附，又怎能成就大事？
他好大喜功，行事冲动，缺乏战略定力，依靠一支楼烦骑兵在正面战场无往不胜，并经常被胜利冲昏头脑，身后的楚国却捉襟见肘，腹背受敌；
他出身贵族，好以道义自缚，每临大事往往优柔寡断，不够心狠手辣；鸿门宴上不听范增之言放掉刘邦，把这位老亚夫气得够呛；鸿沟对峙时急于决战的他，对刘太公和吕后也没有痛下杀手；同时他也以道义度人，被狡诈的刘邦利用，撕毁合约，终致其败；很显然，在大争之世做好人，无异于自寻死路；
他从不知人善任，徒逞匹夫之勇，对自己的武力和声望过于自信，缺少容人之量，导致众叛亲离，甚至中了陈平极为低劣的反间计导致范增之死，最终无人问计……
项羽的悲剧是性格决定命运的典型。过于明显的性格缺陷，导致他一步步走向无可挽回的境地。
贵族出身的项羽，与平民出身的刘邦，形成了极其鲜明的对比：一边是天真幼稚，一边是老谋深算，一边是冲动任性，一边是审时度势，一边是高傲自负，一边是洞察人心，一边刚猛易折，一边能屈能伸……政治水平云泥之别，即便正面战场刘邦从未胜过项羽，但最终的胜负却早已注定。
可怜西楚霸王至死都不明白自己错在哪里，垓下兵败被围，竟留下“天亡我，非用兵之罪”的遗言。穷途末路的霸王帐中夜饮，他回忆自己戎马一生，曾拥有四海如今却兵败如山倒，慷慨悲歌，留下了那首著名的垓下歌：
力拔山兮气盖世，时不利兮骓不逝，骓不逝兮可奈何，虞兮虞兮奈若何？
劈头第一句就是自夸，那种与生俱来的骄傲和自负不加掩饰，而他将自己的失败完全归因于“时不利”，认为这是命运如此无可奈何，丝毫没有对自身的反思。
可惜大势已去，即便力拔山兮，也于事无补了，空余四面楚歌，为英雄美人的悲壮结局凄然做挽。英雄不仅保护不了美人，也永远地失去了他曾经拥有的一切。
但是，成败从来都不是也不应该是评价英雄的唯一标准。
作为一个顶天立地的大丈夫，项羽之死足够体现一个战国贵族的血性，与其喊出“楚虽三户，亡秦必楚”的先祖遥相呼应，慷慨悲壮的画面令人扼腕；他对江东父老的不忍之仁，也让一千多年后的李清照留下了“至今思项羽，不肯过江东”的名句，使人怀念。
