更新时间:2016-10-27

罪夜之奔:剧尾精准的隐喻

可爱的动物，每天都在受难。
他们的生活环境脏乱不堪。
没有食物，没有住所，
也没有关爱。
这些是被遗忘的生物。
这些遭受虐待和忽视的可爱动物，
独自承担痛苦，生活在恐惧之中。
请不要忘记它们，
伸出你的援手，告诉这些动物，
你会帮助它们。
拨打电话或是登录网站，
每个月送出资助礼物吧。
每个月只需要18美元，
你就有机会，把这些动物
从绝望的深渊中解救出来，
把它们从痛苦的生活中解救出来。

多么美好的画面，是吧？
然而这个广告只是这个世界的政治正确，是这个世界想要表现出来的，最假惺惺虚伪的一面。
即‘对异己者的同情’和‘虽然我不同意你的观点，但是我誓死捍卫你说话的权利’。
Fuck that,我们从来也没做到过，我们只是嘴上说说而已。

在911之后，人们仇视并躲避着每一个穆斯林，就像他们全部都是自杀袭击的凶手。
人们看到John脚上的疮，就好像撞见了疾病本身，唯恐避之不及。
但是血统无法选择，疾病无法躲避。
可人们确实会因为一些无法选择的事情去疏离其他人，
这是基因赋予我们的自我保护。
然而名为道德的假象，在大多数时间里并没有使我们超越自身，只是让我们自我感觉良好罢了。
旁人的冷漠在剧中是Khan和John共有的精神链接，John内心深处视Khan为自身投影的一部分，所有Khan正在遭受的，他也遭受过，或者说也将遭受，所以John才能设身处地的帮助他。

流浪猫狗被虐待被忽视的境遇大多是人为造成的，可是广告却能将之变成一种同情的展示。
为什么是捐出18美元，而不是领养回来，真正给流浪猫狗一个家，让他们脱离痛苦？
因为动动手指就能让自己被自己的善良打动，这是一桩多么合算的买卖。

齐泽克在《从悲剧变成闹剧》中举了这样一个例子，他说当今的资本主义形态本质上是一种“文化资本主义”。这种“文化资本主义”是指60年代以后，在消费行为中出现的一些道德导向，比如利益至上的同时又要环境保护，或者企业在挣钱的同时以慈善的形式返还给社会，即“当你消费的时候，你同时也为社会环境尽了消费者的责任”。他在这里举了一个星巴克的例子，走进任何一家星巴克，在你买到一杯咖啡的同时，你买到的还有星巴克的“咖啡公平”。它声称，我们比任何一家其他公司在购买咖啡豆时都要公平，并且，每一杯咖啡里的利润，都有一部分用于改善种植咖啡豆的小农的社区环境和规则，所以，你购买的不仅仅是一杯咖啡，还有你为资本主义添砖加瓦后的赎罪卷，甚至是一种改善了世界的错觉。（要理解这个例子，需要一个共识，即资本主义制造了更多穷人，极大的加剧了贫富差距）

为什么只要电视上出现了可怜的人可怜的事，围坐在电视机旁的我们就会深表同情，并谴责坏人，而不是真正去了解这件事，去帮助那个人。
因为不过动动嘴皮就能让别人知道我们满怀爱心，善良无比；因为买一杯咖啡就可以为这个世界奉献出一点爱，让我们自己感觉良好，这多么划算。

不，我们根本不是我们想象的那个样子，这个世界也从来不像电视上展现出来的那么美好。

但是在剧尾，在这个冰冷又精准的隐喻之后，John接回了那只连他的病痛都承受不了的猫，它缓缓地在John家中踱步。

You may never change the world,but it makes you warm when knowing that some can change themself at least.