我必须要说，观众对国产科幻片太宽容了……这样会不会导致他们在歧路上越走越远？
第一部很了不起，能做出来非常不容易，我记得当时网络上大多是鼓励和支持的态度，我也一样。第二部虽然视效进化很明显，但剧本却是个灾难。如果说第一部有个合格的商业片剧本，那么第二部的剧本是不及格的。
先谈一些表面上的问题。近三个小时，故事却讲得稀碎。有剪辑的问题，也有剧本的问题。我怀疑创作者没有规划好这部电影的内容量，拍得挺多，可是因为剧本有问题，剪的时候就不好剪。想要呈现大量信息，只能剪得很碎。最终观感，感受不到剪辑的表达意图，只有不得已而为之的拼接感。
回想整个第一幕，就是太空电梯部分，几乎都可以剪掉……第一幕需要抓住观众，但不该占太长时间，因为时间要留给后面真正的故事。这倒好，不仅占用时间过长，还跟后面的故事几乎没联系。如果想保留这部分，最好安排一个线索将前后串起来（比如让刘培强在袭击事件中得到某种当时不理解的信息，最后一幕他将多年前的那个信息与眼下的困境联系起来，从中受到启发）。
中间讲图恒宇是个数字派，可是最后一幕让这个数字派参与故事的方式太生硬。其他地方服务器都顺利启动，就北京不行、非得让个犯人在种种意外下通过数字化才能做到？这么重要的任务，但凡多派个人帮忙都不依赖数字化……就让数字化这个概念打折扣了。这样处理，就好比“太阳能手电筒”，你当然可以设置一个逻辑合理的情境来推进故事，但逻辑合理只是好故事的必要条件，而绝非充分条件。
从剧作角度看，移民派和数字派的矛盾本可以作为最后一幕冲突的核心，却只放在第一幕打打闹闹，最终数字派又没有很好融入故事。对图恒宇来说数字化只是达成目的的手段，不涉及深层次的理念冲突、哲学思辨，导致数字化从头到尾就只是一个概念、一个叙事工具。就跟片中其他科幻概念一样，如安检门、机器狗等，非常纯粹的工具性质。换句话说，把这些概念移除掉，也不影响故事的成立。
要知道这是电影、不是剧集，时间非常宝贵。你可以仅仅为了增加趣味而引入一些概念，但不该为此花太大篇幅；可本片却又花费很大篇幅讲图恒宇的故事……编剧可能认为，只要最终用一个大事件将这些角色关联起来，就可以肆无忌惮去展开他们的人生了。但事件只能在空间维度将他们关联起来，但没办法在时间维度将他们串联起来！这里先按下不表，后面再详解。
然后是关键情节点再一次一笔带过、模糊处理。为什么说再呢？因为第一部“木星引力激增”发生过一次了。当时我猜测是为了压缩时长，或者是出于某种考虑剪掉了叛军，加上对第一部的包容心态没在意这个。但第二部又来，就不得不批评了。月球推进器过载的原因，这么重要的信息却没讲清楚，我怀疑许多观众会以为是图恒宇为一己私利造成的。就为了制造一点悬念？还要等下一部再详解？这是电影，不是剧集！无论从影片的类型定位上看，还是故事体验上看，都不该对这样的关键情节模糊处理。
最后的大事件，情感又落在众志成城克难关上……再从剧作角度说两句吧。矛盾从来不在人与物质之间，而在人与人之间。那些意外、自然力量、不可抗力，都应当只是故事的催化剂，或者只是为故事提供舞台。没有思想和情感碰撞的矛盾，只能算作难题。创作者既然加入了数字派，说明并不满足于重复第一部，但不知为何没朝这个方向走下去。一部科幻电影，如果不深入探讨那些科幻元素对人类心灵的影响、而把重心放在解决难题上，那只能算是科幻题材灾难片了。
另外，“50岁以上出列”，这句话可经不起揣摩。如果有人不愿意，这不就是道德绑架？即便可以不出列，将来也会遭其他人鄙视。这不只是危机时刻出此下策这么简单，更是折射了这个流浪文明的族群心理。你可以想象，在物质匮乏的时候，在没人看见的角落，会发生何种恐怖的事情……这种物种生存至上的思想，倒是贴合刘慈欣的一些作品，但要注意，这绝非我们的传统文化，也背离普世价值观。其实这里只需稍作修改就大为不同，即把命令出列改为自愿出列，我想即使在现实中站出来的人也会多于所需。
再谈谈更底层的问题。李雪健无疑是中国最优秀的演员之一，但很遗憾，因为剧本的问题，导致他的角色周喆直无法令人认同。编剧意图通过这个角色传达一些信息，但显得没有说服力。根本原因在于，这个意图本身就是无理且傲慢的，无论如何包装都改变不了这一点。甚至这种意图已经限制了电影的上限，创作者本可以将注意力放在更深刻的情感内核上。
前面说了一些剧本结构方面的细节问题，其实根本问题是，各个角色的故事是独立的，电影只是把他们各自的一些经历拼在一起，整个结构是散的，缺乏目的性。编剧的解题思路是，设计一个大事件将他们关联起来。可是编剧忽视了一点，如果想通过大事件解决这个问题，那么大事件才是焦点，其他内容不宜过度展开，否则会让故事失焦，令观众感到困惑。而电影却在大事件之前、花了两个小时、将几个角色的人生展开到几十年前……这不成流水账了吗？
（我注意到有些观众评论本片时，会提到“纪录片”这个词，这不像是观众自己的说法，经过搜索我找到了源头，是导演转述刘慈欣的话，“好的科幻应该是未来的纪录片”。实际上，许多纪录片都是由没有直接关联的片段组成的，它们之所以能够串联起来、成为纪录片，就是因为它们都与一个共同的主题有关，这个主题才是焦点）
看完之后我发现很难用一句话来描述，电影讲了个什么故事？一个合理的故事一定可以用一句话说出它的本质，通过这个本质就可以看出它的情感内核（以《星际穿越》为例，一句话描述其故事是：父亲为了拯救孩子和人类飞向太空，但他不知道返还机会渺茫，最终他与孩子之间的爱成了他实现目标的关键；它的情感内核是：令人绝望的时空分离，以及跨越时空的爱）。
故事的本质和情感内核，是表和里的关系，也是剧作时各种选择的锚点。要不要讲刘培强？要不要讲刘培强与妻子的相遇？要不要讲他们儿子的出生和成长？要不要讲他们邻居养的那条狗？……现在看来，本片在创作时似乎关注太多繁杂的信息，没有把握住作为一部电影故事的本质，导致哪里看起来都显得多余。
如此巨大的制作，却选择了一个松散的结构，既违背了观众对类型片的期待，又没给出一种合理的解释，实在令人匪夷所思。看到最后，有一种为了突破而突破、为了这个三线大结构而做了一个剧本填空题的感觉，是不是本末倒置了？
回想第一部，推动地球的宏大与浪漫，点燃木星的疯狂，人类团结一致的感动……到了第二部，这些就成了情感的底色，第二部还需要找到属于自己独有的一些情感。创作者的确找到了一些，但可惜过于追求稳妥而显得空泛，没有体现出科幻题材的魅力。作为一部科幻电影续作，没能给观众带来多少新体验。我还是说得更明白些吧：所谓“中式科幻”，只可能在形式上“中式”，而不可能在思想或情感上“中式”。企图追求“中式”思想或情感的“中式科幻”，是一种生命力注定不会持久的伪概念，这种想法根本上源自一种既傲慢又自卑的民族心理。
（看到很多人说“为宏大理想自我牺牲”是“中式”思想情感，我不禁好奇，刘慈欣《流浪地球》原著结局对他们来说是不是“中式”的？《星际穿越》里男主舍己为人落入黑洞又是不是“中式”的？《敦刻尔克》冒生命危险开船救士兵的平民呢？《卡萨布兰卡》为大义牺牲小我的男主呢？）
创作者的任务，是去伪存真，穿透文化的表象，找到不同文化的共性，只有这样才可能做出永恒的作品。如果想着做什么“中式科幻”，那出发点就错了。好电影的情感内核，必然是全人类共通的、超越时间与空间的。大制作更是如此，比如《泰坦尼克号》和《阿凡达》，这两者都畅销全世界，前者时隔25年即将再次重映，后者时隔13年的续作依然势头强劲。相比之下，本片就显得有些投机。“为宏大理想自我牺牲”还算是普世价值（但不包括“50岁以上出列”），但周喆直的部分则明显是在迎合一种狭隘的情绪，甚至已经不合时宜了。
也许编剧几年前写剧本的时候，没想到这个世界会变得这么快；但作为创作者，本该对这些有更深刻的认知。创作的目标究竟是什么？要传递什么样的思想和情感？这些科幻概念是为什么而服务的？如果这些问题不搞清楚，再好的科幻概念也只是概念，无论如何拼接也只是流水账、说明书，将来续作恐怕还是难以获得突破。
（有些人认为我胡说八道，你们可以想象一下，如果这部电影是好莱坞拍的，那些主角都是A国人，而作为对比的是C国人……那么你们对电影的喜爱会有所变化吗？如果有变化，说明你们喜欢的并不是电影本身，你们是在带着滤镜看它。同时你们也就理解了，这部电影为什么不会被海外观众认可）
写下这些的同时，我在脑海中回顾了整部电影，发现最感染我的一幕，是刘培强的面试。被 AI 剥开外壳后的刘培强，是那个时代里一个真实的、只想保全家人的人。这才是科幻应该关注的、探讨的东西。但可惜的是，这一幕就跟其他许多内容一样零散、不成体系。
其实一定程度上我能理解为什么电影做成这样。因为回报压力太大了。因为没信心可以走出去，那就聚焦本土市场，尽量把这个市场吃透（可能是基于几年前的局势做的判断）。但这样就基本放弃了海外市场。无论制作还是发行，我们仍然落后于好莱坞。现在看来他们应该亏不了，续作应该可以提上日程。希望续作能专注于科幻、专注于电影，或者定位成全球发行的片子来做，尽量摆脱本土市场限制。
