《毛侠》四人救狗小组再加一位兽医，每次的行动与相互交流真是好好笑，尤其那位传教士总要被队友以耶稣之名“欺负”他多牺牲多爬楼哈哈哈。拍摄与剪辑用的纪实手法，利落流畅。情感部分有几处突兀，但瑕不掩瑜，作为一部低成本动保电影算很出色了。对了，刘以达还有弹一小段吉他。
其实呢，某个香港影评提到本片“感情欠缺”及“对义工角色设定失望”，在我观点里反而是这部动保片难能可贵的优点。煽情谁不会呢，有的动物主题片未等入场，观众就已心理预知要备好纸巾。《毛侠》没有走这个套路，讲述的是一班“有呼即应”、已将救助当作“家常便饭”、来自各行业人士组成的义工小组的行动日常。
展现救助的执行效率及与陌生人沟通之重要，远胜于要去煽情观众的企图。从“不完美”的五人之间互相既搞笑又埋怨，比如兽医也会嚷嚷费用开销，不善劝说的救助者遇到难搞阿婆变得缩头缩脑，但又因共同爱护动物的理念，哪怕硬着头皮也得上的真实情境。
当你知道义工们在正职之余还要处理多少事，你就会知道并不是拍摄他们抱着狗狗喃喃自语的爱抚才是在表现“关爱动物”，你就会知道手术卫生条件简陋并不是由于“缺乏爱心”。有一命救一命，这是在有限人力物力条件下的现实。
当在行动中遇到“对家”，比如对流浪动物有过度恐慌症并夸大散播其危害的极端人士，“解决办法”是当这位死心眼的仁兄在长篇大论时，义工们骗他跑错方向去捕狗，而不是一条条去回答他提出“人类比动物重要”的问题。这是在与时间赛跑时，救助流浪动物的现实。
又比如政府根据举报派出捕狗队，“解决办法”是某义工频繁认领收留这些“属于他的、不小心走失的狗”，并在政府部门工作的前妻协助下“串录”虚假口供。这是在法律无保障时，走灰色地带救助流浪动物的现实。
另一重要的拍摄意图是想传达现代人与人之间的疏离关系。底层，甚至行为另类的小众，在动保议题上也应平等被对待。异装癖的人是否有领养狗的资格？自己都不够饭吃的拾荒人，或是偷内衣裤怪癖的天桥底的流浪汉，他们关怀动物是否需要资格？与流浪动物产生同理心并相依为命的心情能否被社会理解？
林林总总，当然也有以情动人之处，碍于片长，感情到来的拐点略显唐突。虽然内容基于真实案例，100分钟片长显然不够，若有120分钟，相信叙述会更为从容。
影片最后是一组黑白照，“说出”更多“想说”但“未说”，留给观众自己感悟的内容。偷抹了眼角的泪，散场时也有看到几位流泪观众… 但基本上我不是伤春悲秋的人，因此更理解与认同这部片呈现出的现实行动力。
PS，好奇心日报有篇文 香港西贡有个现实版“犬之岛”，被遗弃的宠物狗生存艰难_文化_好奇心日报 有助了解香港的流浪动物法规与现实。
