从世界看中国
在中国，主打情怀卖点，点燃观众爱国情怀，对抗金名将的崇敬。以《满江红》一词中“壮志饥餐胡虏肉，笑谈渴饮匈奴血”为例，岳飞认为杀敌即是荣耀，饮敌人之血是英雄。或许在当年确实值得歌颂，但放在此时，公约既定不可滥杀无辜，包括投降之人，不得不说这违背了现代所追求的和平。再有“谈笑间，樯橹灰飞烟灭”，战争需要而烧毁敌人的船无可厚非，来自中学课本的官方解释为，周瑜手摇羽扇头戴纶巾，谈笑之间，就把强敌的战船烧得灰飞烟灭。不仅塑造了周瑜儒雅俊逸的形象，稳操胜券的得意，更突出周瑜人生得意之时的潇洒俊逸。站在平等的人文理念上讲，船上总有无辜之人，看着敌军全军覆没，这应该值得庆贺吗？这种扭曲的观念竟成为了作者战争胜利的荣耀。
反之，外国对战争的理解是另外一套表现模式，自然不会认同类似《满江红》为了刻意突出战争英雄的表达手法。首先他们认为，战争是可憎的，虽然有正义与非正义之说，但即便是正义战争也不能滥杀无辜。中国古代主张杀尽所有敌人，也就是说，不具备战争能力的妇孺儿童，只要戴上了敌军的帽子，是否也要格杀勿论呢？美国二战电影如《血战钢锯岭》，带给观众的直观感受反而是，处处是战争，处处也是peace and love。有信仰却被强制服兵役的信徒，最终成为了拯救无数人性命的民族英雄。这是国内外刻画战争英雄最大的差异。
周有光曾说：“鱼在水中看不清整个地球。人类走出大气层进入星际空间会大开眼界。今天看中国的任何问题都要从世界这个大视野的角度。光从中国角度是什么也看不清的。”（摘自《周有光年谱》）
让历史告诉未来
一定要说在前面的是，在岳飞的事件中，秦桧背了锅。杀岳飞的人是他没错，但只谴责刽子手，放过指令的下达者，这似乎并不合理。回顾一下这段中学历史，宋朝先为南宋后为北宋。靖康元年金兵入侵，宋徽宗赵佶与其子宋钦宗赵桓相继被迫掳往金营。金国在靖康之难中俘虏了众多的宋朝宗室，而作为漏网之鱼的康王赵构，南下至陪都南京应天府即位为宋高宗。通过北伐夺取金朝扶植的伪齐政权控制的土地的岳飞和他的岳家军，正一路上攻至金人打算放弃开封，渡河北逃。但此时宋高宗连下十二道金牌催促岳飞班师，才使北伐之功毁于一旦。之后宋与金达成宋向金称臣的“绍兴和议”。南北对峙局面自此确定。在和议达成之时，岳飞、韩世忠等人的兵权被解除。岳飞本人更是在不久后以“莫须有”的罪名被杀害。奉命执行的正是秦桧。
何为“靖康耻，犹未雪”？结果是岳飞最终听命于12道金牌的召唤，放弃了攻打金兵，拯救被俘的两位南宋皇帝。或者我们可以说是，岳飞在其母亲刻下的“精忠报国”四字中，选择了先尽忠，后报国，从而含恨离世。那么电影又是如何表达的呢？秦桧与金主帅互通密信，为了拿到密信宁可错杀三千一不放过一人，是不折不扣的卖国奸臣。电影造成的影响又是怎样的呢？杭州岳王庙秦桧夫妇的跪像被抽打、吐痰，历史上被多次重修。部分观众主观且盲目地把电影情节当成历史，不仅不理会真知帖，反而“喜欢被牵着鼻子走”。他们想要的大概不是真相，不是自由，而是情感的宣泄与想象吧。在这里告也想告诉每一个看完电影正满怀愤恨地准备去砸岳王庙的朋友们，拥有了独立的思考能力，才会让自己始终保持清醒。
让历史告诉未来，我们在这里不是苛求历史，不是苛求古人，而是我们以此来观照现代国人种种表现（比如打秦桧塑像、对真相不感兴趣的情绪渲泄），进而为未来国人担忧。
再有一个影视向的观点
个人给这部电影打了四星的原因，喜欢他的逻辑紧凑，俨然一部高级剧本杀的体验。但它在某些方面对观众的“侵犯”，作为接受过高等教育的现代人，看到有up主称之为“邪典喜剧”。有人被抹喉，被刺杀，观众却会发出笑声，基于音效和画面都如此写实的死亡，身边的观众依然发笑。难道大家的思想都被扭曲了吗？也许多数观众是被类似罐头音效的意识形态所操控了，也就是影片在刻意地引导你的思考方向，稍不注意就与影视世界之间的想象性关系缝合。再者，片中虐杀戏与笑点部分高度重合，观众个人的道德意识难以介入。事实上，导演团队尝试将宏大命题的悲剧性故事与局部喜剧要素融合，编剧老师曾在采访中说，这种血腥暴力与喜剧的结合会让观众面对伦理问题，但导演依然迎难而上。一边是被戏剧音效逗得发笑，一边共情着银幕里的痛苦，这难道不是创伤性的心理体验，和被误导而发出的笑声吗？什么都想要，最终将什么都得不到，张艺谋导演正在不断地抹杀一代国师的荣誉。因此不严谨的艺术作品所召唤出的伦理灾难，更值得电影人警醒。
